Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16670/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А71-10568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инновационные технологии" (ИНН 1833057148, ОГРН 1101840004640): не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АССА" (ИНН 6713004489, ОГРН 1026700645993): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97"

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 03 декабря 2013 года,

принятое судьей Е.В.Коньковой

по делу N А71-10568/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инновационные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "АССА"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО "Комплексные инновационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АССА" (далее - ответчик) о взыскании 201 096 руб. 43 коп., в том числе 197 387 руб. 20 коп. долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки N КТ01-02-00036 от 07.06.2013, 3709 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 03.07.2013 по 24.09.2013, начислении процентов за последующий период начиная с 25 сентября 2013 года по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "АССА" в пользу ООО "Комплексные инновационные технологии" взыскано 197 387 руб. 20 коп. долга, 3 709 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от фактической суммы основного долга, начиная с 25 сентября 2013 года по день фактической уплаты основного долга, а также 7 021 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает принятый судебный акт необоснованным, поскольку не все накладные, представленные истцом в материалы дела имеются у ответчика. Также ссылается на невозможность эффективной защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с несвоевременным получением судебного уведомления и нахождением руководителя в служебной командировке.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки продукции нефтепереработки N КТ01-02-00036 от 07.06.2013, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.10-14)

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 02-002 к договору поставки N КТ01-02-00036 (л.д.16) покупатель обязан оплатить фактически поставленную продукцию в течение 7 календарных дней с момента ее приемки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику дизельное топливо ДТ-Л-К-4 на сумму 197387, 20 руб. в соответствии с товарной накладной КТН1300039 от 25.06.2013 (л.д.17), товарно-транспортной накладной N 1887 от 25.06.2013 (л.д.18), содержащих отметки о принятии продукции покупателем.

Доказательств оплаты поставленной продукции в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Комплексные инновационные технологии" в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом продукции, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной в рамках договора N КТ01-02-00036 от 07.06.2013 продукции на сумму 197 387 руб. 20 коп., ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 197 387 руб. 20 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки ответчиком оплаты товара (с 03.07.2013 по 24.09.2013) обоснованно определен судом исходя из положений пункта 2.1. дополнительного соглашения N 02-002 к договору поставки N КТ01-02-00036, устанавливающего обязанность покупателя по оплате поставленной продукции в течение 7 календарных дней с момента ее приемки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 709 руб.23 коп. апелляционным судом проверен и признан правильным. Требования истца о взыскании процентов в данной сумме удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Как следует из пункта 5 Определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.10.2013 года (л.д.1-3) о принятии искового заявления ООО "Комплексные инновационные технологии" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов в срок до 01.11.2013 года.

Указанное определение было получено ответчиком 21.10.2013, что подтверждается отметкой о вручении почтового отправления (л.д.30). Кроме того, Определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.10.2013 года, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Таким образом, ответчик обладал достаточным временем для формирования правовой позиции и представления доказательств в обоснование возражений на иск. Данным правом ответчик не воспользовался, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в установленный срок.

В силу изложенного, ссылки заявителя жалобы на отсутствие руководителя ООО "АССА" в момент получения судебного уведомления в связи с нахождением в служебной командировке подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает беспредметный характер доводов жалобы. Ответчик не указывает ни на обстоятельства неверно установленные судом, ни на доказательства, которые могли бы быть представлены суду в опровержение заявленного иска при получении определения от 10.10.2013 года до отъезда руководителя в командировку.

Ссылки на отсутствие у ответчика накладных, приложенных к исковому заявлению ООО "Комплексные инновационные технологии" не имеют правового значения. Товарная накладная КТН1300039 от 25.06.2013 (л.д.17), товарно-транспортная накладная N 1887 от 25.06.2013 (л.д.18), содержат все необходимые реквизиты, отметки о принятии продукции уполномоченным представителем покупателя. В материалах дела также содержится доверенность N 319 от 25.06.2013, выданная ответчиком Егорову А.Д. (расписавшемуся по факту получения продукции в товарно-транспортной накладной N 1887 от 25.06.2013) на получение от истца дизельного топлива (л.д.20). Подлинность данных документов ответчиком не оспорена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2013 года по делу N А71-10568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Булкина