Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 08АП-11339/13

город Омск

05 февраля 2014 г.

Дело N А70-7526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11339/2013) открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу N А70-7526/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" (ОГРН 1045605465696, ИНН 5610082652) к открытому акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании задолженности в размере 889 533 руб. 58 коп.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" о взыскании ущерба в размере 542 617 руб. 76 коп.

при участии третьего лица, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" (далее по тексту - ООО ЧОО "Скорпион", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ГЕОТЭК Сейсморазведка" (далее по тексту - ОАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка", истец, податель жалобы) о взыскании 889 533 руб. 58 коп., из которых 688 685 руб. 39 коп. - основной долг, 200 848 руб. 19 коп. - неустойка.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" своих обязательств по договору на оказание охранных услуг N 1569 от 12.08.2011.

ОАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО ЧОО "Скорпион", уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 542 247 руб. 89 коп.

Определением суда от 09.10.2013 по делу N А70-7526/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу N А70-7526/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены; с ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО ЧОО "Скорпион" взыскана задолженность по оказанным услугам в размере 688 685 руб. 39 коп., неустойка в размере 200 848 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 790 руб. 67 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ОАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде взыскания убытков в настоящем случае доказано;

- имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у ООО ЧОО "Скорпион" обязанности по обеспечению безопасности и сохранности оборудования, материалов и других товарно-материальных ценностей, находящихся и хранящихся на территории охраняемого объекта;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта причинения ущерба ответчиком по встречному иску;

- размер ущерба подтвержден соответствующим расчетом, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

От ООО ЧОО "Скорпион" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А70-7526/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев в материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 между ООО ЧОО "Скорпион" (исполнитель) и ОАО "Интегра-Геофизика" (в настоящее время - ОАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка") (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 1569 (далее по тексту - договор на оказание охранных услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Пунктом 2.3. договора на оказание охранных услуг установлено, что каждый вид услуг, охраняемые объекты, количество постов, срок оказания услуг и их стоимость указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора на оказание охранных услуг сторонами заключено 11 дополнительных соглашений.

Как указывает истец, в период оказания ответчиком услуг по договору на охраняемой территории были выявлены факты хищения имущества ОАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" на сумму 542 247 руб. 89 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание охранных услуг ОАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" причинен ущерб, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По мнению истца, доказательством причинения ему убытков ненадлежащим исполнением договора ответчиком, являются следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела ОМВД по Оренбургскому району N 31/777 от 13.10.2011; постановление о возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району N 33/147 от 29.09.2011; постановление о возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району N 33/163 от 01.10.2012; постановление о возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району N 33/166 от 02.10.2012; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району от 05.09.2012; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району от 13.09.2012; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району от 19.09.2012; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району от 19.09.2012.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что постановления о возбуждении уголовных дел и об отказе в возбуждении уголовных дел не свидетельствуют о том, что хищение имущества ОАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" произошло на территории охраняемого ООО ЧОО "Скорпион" объекта, а утраченное и поврежденное имущество было передано под охрану.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с заключением договора, являются отношениями по возмездному оказанию услуг, они регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В разделе 5 договора на оказание охранных услуг, в числе прочих, определены следующие обязанности исполнителя:

- обеспечивать безопасность и сохранность оборудования, материалов, других товарно-материальных ценностей, находящихся и хранящихся на территории объекта и принятых по охрану;

- организовывать и поддерживать на объекте общественный порядок, установленные внутриобъектовый и пропускной режимы, не допуская проникновения на территорию объекта лиц без предъявления пропуска (заявки) установленного образца, а также лиц пытающихся пройти на территорию объекта в неустановленных местах;

- контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) с объекта и на объект товарно-материальных ценностей в соответствии с установленными требованиями и в случаях их нарушения принимать меры по пресечению правонарушения и задержанию виновных лиц с последующим докладом руководителям исполнителя и заказчика, а при совершении уголовно-наказуемого деяния - в правоохранительные органы;

- при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно сообщать руководителям исполнителя и заказчика, а также в органы внутренних дел и действовать в соответствии с их указаниями и должностными инструкциями (с учетом возможных провокаций и отвлекающих действий преступников).

Пунктом 5.3 договора на оказание охранных услуг установлены, в том числе, следующие обязанности заказчика:

- ответственному лицу заказчика прибывать на объект по вызову исполнителя для вскрытия и осмотра помещений объекта при проникновении кого-либо на охраняемый объект;

- немедленно сообщать исполнителю о случаях хищений, порчи оборудования и других правонарушений на объекте, обеспечив неприкосновенность места происшествия.

В пункте 7.3 договора на оказание охранных услуг установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный хищением товарно-материальных ценностей путем взлома на охраняемом объекте замков, запоров, повреждения окон, стен, дверей помещения в результате не обеспечения надлежащей охраны;

- причиненный уничтожением, повреждением имущества посторонними лицами, проникшими противоправно на охраняемый объект;

- причиненный по иным причинам, связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств не установлено в ходе судебного разбирательства, следовательно, не может быть установлена противоправность действий (бездействия) ответчика как необходимого условия для привлечения исполнителя к ответственности в виде возмещения убытков как в силу условий договора, так и закона (статья 15 ГК РФ).

В теории права под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По мнению суда, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Как указывалось выше, в подтверждение факта хищения имущества, находящегося на территории сейсморазведочной партии 76 (СП-76) истцом в материалы дела представлены постановления ОМВД по Оренбургскому и Переволоцкому районам.

Согласно приложениям N 1 от 12.08.2011, N 4 от 12.08.2011, N 5 от 23.12.2011, N 8 от 01.04.2012, N 9 от 01.07.2012 к договору на оказание охранных услуг местом расположения имущества СП-76 является: Оренбургская область, Переволоцкий район, ст. Сырт.

Количество постов на объекте (СП-76):

один охранник круглосуточно для охраны товарно-материальных ценностей и общественного порядка на территории базы полевого лагеря; один охранник круглосуточно для охраны площадки временного хранения ГСМ; две группы мобильного патрулирования по два охранника круглосуточно для охраны геофизического оборудования, размещенного на площади проведения работ (дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2011);

две группы мобильного патрулирования по два охранника круглосуточно для охраны геофизического оборудования, размещенного на площади проведения работ (дополнительное соглашение N 4 от 12.08.2011);

три охранника круглосуточно для охраны товарно-материальных ценностей на территории базы полевого лагеря (дополнительное соглашение N 5 от 23.12.2011);

два охранника круглосуточно для охраны товарно-материальных ценностей на территории базы полевого лагеря (дополнительное соглашение N 8 от 01.04.2012);

два охранника круглосуточно для охраны товарно-материальных ценностей на территории базы полевого лагеря; один охранник круглосуточно для охраны имущества склада ГСМ; мобильные посты - восемь охранников круглосуточно для охраны телеметрического оборудования на площади проведения работ (дополнительное соглашение N 9 от 01.07.2012).

Как следует из материалов дела, исполнителем утверждена и согласована с заказчиком Инструкция охраннику-водителю группы мобильного патрулирования по охране объектов ОАО "Интегра-Геофизика", согласно которой охранник-водитель, в том числе, обязан:

получить путевой лист и ознакомится с маршрутом движения;

знать состояние охраняемых объектов и описание маршрута движения ГМТ (охраняемые ТМЦ, протяженность маршрута, количество геофизического оборудования и т.п.) и соблюдать график осмотра охраняемых объектов на маршруте;

внимательно осматривать подступы к объектам, ограждения и докладывать по средствам связи в установленные сроки старшему смены о ходе несения дежурства, а также об обнаружении неисправностей в ограждении объектов и нарушении порядка в их близи;

осуществлять объезд охраняемых объектов по заранее определенному маршруту движения, оперативно реагируя на поступившие в дежурную часть и непосредственно сотрудникам ГМП сообщения о совершаемом (совершенном) преступлении или административном правонарушении;

по прибытии на охраняемый объект, уточнить оперативную обстановку на охраняемом объекте, провести визуальный осмотр наличия оборудования, в соответствии с Перечнем оборудования и материалов охраняемых ГМП, проверить условия хранения имущества;

охранять при необходимости место преступления (происшествия) и административного правонарушения в целях обеспечения сохранности следов преступления (происшествия) или административного правонарушения и вещественных доказательств до прибытия сотрудников внутренних дел.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по настоящему делу ОАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" было предложено представить маршруты движения, выдаваемые исполнителю (мобильным группам), в дни краж и повреждения имущества (накануне) (14.08.2011, 02.09.2011, 20.09.2012, 23.09.2012, 03.09.2012, 04.09.2012, 12.09.2012, 13.09.2012); письменно указать размеры территории СП-76; документально подтвердить площадь и место проведения работ 13-14.08.2011, 01-04.09.2011, 19-20.09.2012, 22-23.09.2012, 11-13.09.2012; доказательства извещения представителей исполнителя о кражах, совместные акты по факту краж (при наличии); график осмотра охраняемых объектов на маршруте (согласно инструкции ГМП); перечень материалов и оборудования, охраняемых ГМП (согласно инструкции ГМП).

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлены абрисы (карты территории выполнения работ), первичные документы о приобретении ТМЦ (инвентарные карточки учета объекта основных средств, карточка счета 08.4 с приложением счетов-фактур и грузовой таможенной декларации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ОАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" абрисы не являются надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их направления ответчику в период оказания услуг.

Из пояснений истца следует, что маршруты движения и график осмотра охраняемых объектов на маршруте составлялись ежедневно непосредственно исполнителем в процессе осуществления охранных услуг на основании выдаваемых абрисов; представители исполнителя о кражах извещались устно; акты о хищении сторонами не составлялись; площадь расположения СП-76 составляла 950 кв.км., при этом данная территория являлась объектом охраны лишь частично; площадь выполнения работ и, соответственно, фактического объекта охраны в даты происшествий составляла около 26,4 кв.км.

При оценке доводов и возражение сторон суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ОМВД по Оренбургскому району N 31/777 от 13.10.2011 хищение кабеля произошло на территории Оренбургского района Оренбургской области, то есть не на территории объекта охраняемого исполнителем по договору на оказания охранных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеются служебные записки ООО ЧОО "Скорпион" N 72/11 от 19.10.2011 и N 89/11 от 24.11.2011, в которых ответчик уведомил истца о необходимости выставления дополнительного поста охраны на территории объекта СП-76 в связи с участившимися случаями потерь геофизического оборудования на объекте.

Факт получения служебных записок истец не отрицает.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ОАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" каких-либо мероприятий в целях совершенствования системы безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что похищенное (поврежденное) имущество было передано под охрану ответчику равно как и факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг N 1569 от 12.08.2011.

Кроме того, истцом по встречному иску акты оказания услуг ООО ЧОП "Скорпион" были подписаны без каких-либо замечаний (т. 1 л.д.48-140, т.2 л.д.1-22).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены доказательства противоправности поведения ответчика и причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер убытков, которые подлежат возмещению.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какие товарно-материальные ценности находились под охраной исполнителя и были похищены. Представленные в материалы дела документы не сопоставимы друг с другом и содержат противоречивые данные.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОСАО "Ингосстрах", согласно которому ОАО "ГЕОТЭК-Сейсморазведка" обращалось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования N 412-248-037859/11. Страховое возмещение не выплачивалось, убыток снят с рассмотрения 06.09.2013 в связи с тем, что до момента истечения срока исковой давности страхователь не представил документы, подтверждающие имущественный интерес, а также не подтвердил размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу N А70-7526/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу N А70-7526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова