Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14355/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-21048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-21048/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "НЕКК" - Багрянцева Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность N 98/13 от 02.09.2013).

Открытое акционерное общество "НЕКК" (далее - ОАО "НЕКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромтеплострой" (далее - ООО "Уралпромтеплострой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 518 068 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 288 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 274 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области и по день фактической уплаты долга.

10.12.2013 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в банковских учреждениях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на средства, поступившие (поступающие) на корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах заявленных исковых требований и встречного обеспечения на сумму 549 859 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 10-16).

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска не были применены ч. 4 ст. 93, ч. 5 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

ОАО "НЕКК" указывает на недобросовестное поведение ответчика, которое, по мнению истца, заключается в уклонении от возврата денежной задолженности, в связи с чем, дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Приведенные доводы не определяют имущественного положения ответчика и не подтверждены доказательствами. Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие приведет к предрешению заявленного иска. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Такое основание как наличие суммы задолженности ответчика перед истцом не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствием имущества у должника, либо совершение действий, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Длительное неисполнение обязательств ответчиком само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер обладает правом самостоятельно предоставить встречное обеспечение для их принятия.

Из представленного в материалы дела договора поручительства юридического лица от 06.12.2013 N 2-19/13, заключенного между ОАО "НЕКК" и ООО "Специализированная ремонтно-строительная компания" (поручитель) следует, что поручитель обязался предоставить ответчику - ООО "Уралпромтеплострой" обеспечение возможных для него убытков, а в случае наступления - обеспечить их возмещение, в рамках подаваемого кредитором в Арбитражный суд Челябинской области заявления об обеспечении иска (л.д. 21-22).

Вместе с тем, в силу правового смысла ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение предоставляется в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, возникших именно в связи с принятием обеспечительной меры, а не в связи с рассмотрением дела по существу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска не была применена ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, подлежит отклонению, так как предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Наличия каких-либо оснований для применения заявленной обеспечительной меры из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу принято решение по существу спора, соответственно, принятие обеспечительных мер в отношении иска не возможно, применению, при наличии соответствующего ходатайства стороны, подлежит ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-21048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина