Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46461/13

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-56799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Лизинг-Моторс", Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-56799/2013 по иску МПБ "Идельбанк" к ЗАО "Лизинг-Моторс" (128000 Чебоксары, Пр-т Ленина, 51,1, оф. 23, ОГРН 1027700186436), третьи лица: ООО "СЕВЕРАГРОКОМ", ЗАО "Строймонтаж", Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) о взыскании 7 903 864 руб. 15 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сапунов О.А. по доверенности от 31.05.2013 N 21,;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" - Слободяник С.М. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2014;

от ЗАО "Строймонтаж" - не явился, извещен;

от Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - Лебединский Р.В. по доверенности от 26.07.2013 N 10-09-/412;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестКомпани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к ЗАО "Лизинг-Моторс" о взыскании 7 903 864 руб. 15 коп. задолженности, из которых 6 505 253 руб. 50 коп. - основной долг, 512 660 руб. 13 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 885 950 руб. 52 коп. - неустойка, а также обращении взыскания на имущество ЗАО "Лизинг-Моторс", заложенное по договору залога, а именно:

- самоходная машина KOMATSU D155A-5 Бульдозер, 2007 года выпуска, заводской N 65850, двигатель N SA6D140E-2 35907, ПСМ ТС 032667, выданный Находкинской таможней Дальневосточного таможенного управления ФТС России 28.11.2007, свидетельство о регистрации ВК 088584, выдано государственной инспекцией гостехнадзора Советского района ХМАО, гос. per. знак ХО 1034 код 86.

- трактор колесный JOHN DEER 9330, 2008 года выпуска, заводской N RW9330Р002267, двигатель N RG6135B000245, ПСМ ТС 091372 выдан Центральной и зной таможней 23.04.2008, свидетельство о регистрации ВН 782102, выдано государственной инспекцией гостехнадзора г. Москвы 22.09.2011, гос. peг. знак ВО 7253 код 77 тип 3.

Судом первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство ООО "ИнвестКомпани" на МПБ "Идельбанк" (ЗАО).

Решением от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лизинг-Моторс", Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Лизинг-Моторс" просит решение отменить, указывая на неизвещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Своего представителя ответчик в суд апелляционной инстанции не направил.

Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" просят решение отменить, ссылаясь на то, что колесный трактор JOHN DEER выбыл из владения ответчика.

Также ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" указывает на необоснованность предъявленных к ответчику требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на колесный трактор JOHN DEER.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 ОАО "МИ-БАНК" и ЗАО "Лизинг-Моторс" заключили кредитный договор от 21.06.2011 N 12-06/294, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 11 700 000 руб. на срок до 21.06.2014, включительно, с взиманием 18 % годовых за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком первоначально не позднее 30.06.2011, далее ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с июля 2011 года, и окончательно - не позднее 21.06.2014.

Согласно п. 6.2. договора в случае невозврата или несвовременного возврата полученных денежных средств и (или) процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику в размере 11 700 000 руб., однако ответчик в нарушение условий договора не осуществлял погашение сумм процентов за пользование заемными денежными средствами с 31.10.2012.

Согласно п. 4.3. договора кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты процентов за его пользование неустоек, предусмотренных договором, а также обратить взыскание на обеспечение по договору при несвоевременном и/или неполном погашении кредита и уплате процентов.

08.04.2013 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы выданного кредита.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ взыскал в пользу правопреемника банка задолженность 6 505 253 руб. 50 коп. основного долга, 512 660 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой кредита, 885 950 руб. 52 коп. неустойки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества от 25.11.2011 N 12-06/294-з-3, в соответствии с которым в качестве обеспечения было передано следующее имущество:

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ потребовал обращения взыскания на самоходная машина KOMATSU D155A-5. Суд первой инстанции удовлетворяя данное требования установил начальную продажную стоимость заложенного имущества 9 485 784 руб. 83 коп., нарушений норм материального и процессуального права при обращении взыскания на указанное имущество судом первой инстанции допущено не было.

В то же время оснований для обращения взыскания на трактор колесный JOHN DEER не имелось, поскольку указанное транспортное средство во владении ответчика не находилось, при этом согласно приобщенному апелляционным судом паспорту самоходной машины ВЕ 643476 собственником данного транспортного средства на момент вынесения решения судом первой инстанции являлся Слободяник С.М., а до этого право собственности на него было приобретено ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" 08.07.2013, а 18.07.2013 ООО "Лизинг АиСТ".

Также ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" представило документы, подтверждающие полную оплату по договору лизинга в пользу ответчика, и переход права собственности к лизингополучателю, в том числе платежные поручения и акты передачи оборудования.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела не были представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что трактор колесный JOHN DEER находился у ответчика.

В заседании суда апелляционный суд предлагал истцу опровергнуть указанные обстоятельства, однако истец данные обстоятельства не оспаривал, заявив, что они не имеют правового значения для рассмотрения иска.

Отсутствие у ответчика имущества, на которое обращается взыскание, противоречит статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и делает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При этом апелляционным судом учтено, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, закрепленному в статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьях 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о наличии у ответчика колесного трактора, исполнение судебного акта об обращении взыскании на данное транспортное средство фактически необоснованно, так как заведомо не исполнимо.

Доводы жалобы ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.109), свидетельствующее об осведомленности ответчика о настоящем судебном разбирательстве, и, как следствие, о необходимости отслеживания информации о судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-56799/2013 в части обращения взыскания на трактор колесный JOHN DEER 9330, 2008 года выпуска, заводской N RW9330Р002267, двигатель N RG6135B000245, ПСМ ТС 091372 выдан Центральной и зной таможней 23.04.2008, свидетельство о регистрации ВН 782102, выдано государственной инспекцией гостехнадзора г. Москвы 22.09.2011, гос. peг. знак ВО 7253 код 77 тип 3, отменить. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МПБ "Идельбанк" (ЗАО) в пользу Банка "Церих" (ЗАО) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова
Д.В. Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.