Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-7929/13

г. Владимир

05 февраля 2014 г.

Дело N А11-6016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подушко Виктора Юрьевича, Миронова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2013 по делу N А11-6016/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Киржачавто" (ОГРН 1033301003108, ИНН 3316003941, Владимирская область, г.Киржач) к муниципальному образованию городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1063316000868, ИНН 3316012470, Владимирская область, Киржачский район, пгт.Красный Октябрь),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подушко Виктор Юрьевич, Миронов Александр Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы - Подушко В.Ю. лично; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество "Киржачавто" (далее - ОАО "Киржачавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - автозаправочную станцию, трансформаторную подстанцию (ТП-52), котельную, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Космонавтов, д.1 "А".

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подушко Виктор Юрьевич, Миронов Александр Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Подушко Виктор Юрьевич, Миронов Александр Николаевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что материалами дела подтверждён факт наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно обратили внимание суда, что на спорные объекты никто, кроме законного собственника ОАО "Киржачавто", не претендовал.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий истца в отзыве поддержал позицию заявителей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Ответчик полномочного представителя в судебное заседание не направил, в отзыве указал на законность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области явку представителя не обеспечило, в отзыве указало на законность принятого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, Миронова Александра Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, находящемся по адресу: г.Киржач, ул.Космонавтов, д.1А, расположены спорные объекты недвижимости, а именно: автозаправочная станция (инвентарный номер 1276305), трансформаторная подстанция (ТП-52) (инвентарный номер 9090-05), котельная (инвентарный номер 13009:05).

Указывая на то, что спорные объекты возведены за счёт истца, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, ОАО "Киржачавто" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, у истца отсутствуют. Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки. Истцом также не представлены доказательства возведения спорных объектов за счет собственных средств.

Таким образом, правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного требование ОАО "Киржачавто" о признании права собственности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2013 по делу N А11-6016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подушко Виктора Юрьевича, Миронова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова