Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 12АП-12689/13

г. Саратов

05 февраля 2014 г.

Дело N А57-11619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-11619/2012, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов, (ОГРН 1076450012055, ИНН 6450931850),

к предпринимателю без образования юридического лица Юнусовой Галине Геннадьевне, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), товарищество собственников жилья "Царские врата", (ОГРН 1066450110540, ИНН 6450614298), г. Саратов,

о взыскании 97269 руб. 84 коп.,

при участии в заседании: от истца - Буровой Е.А., представителя, доверенность от 09.01.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Юнусовой Г.Г., паспорт, Гаазе Д.Л., представителя, доверенность от 29.01.2014 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.12.2013 N N 78978, 78979, отчетом о публикации судебных актов от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Юнусовой Галине Геннадьевне о взыскании 97269 руб. 84 коп., задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 31 по ул. Лермонтова, г. Саратова за период с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 53855 руб. 58 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 31 по ул. Лермонтова, г. Саратова за период с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2012 года.

Решением от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11619/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 17003 руб. 26 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 31 по ул. Лермонтова, г. Саратова за период с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2012 года, а также 680 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлин, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден представленными договорами с подрядчиками, отчетными калькуляциями выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг и выполненных работ, признание недействительным протокола общего собрания собственников не может лишить управляющую организацию права требовать оплаты за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель без образования юридического лица Юнусова Галина Геннадьевна не представила отзыв на апелляционную жалобу, дала устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратове утверждено управление многоквартирным домом управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (протокол от 23 декабря 2008 года N 5/т).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2012 года по делу N 2-5411/12 было признано несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 31, проводимого в форме очного голосования 23 декабря 2008 года, результаты которого были оформлены протоколом N 5/т.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключил протокол от 23 декабря 2008 года N 5/т внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратове из числа доказательств по настоящему делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в период с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2012 года фактически осуществляло управление спорным многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с уклонением от возмещения понесенных истцом расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 191,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратове, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2012 года по делу N 2-5411/12 было признано несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 31, проводимого в форме очного голосования 23 декабря 2008 года, результаты которого были оформлены протоколом N 5/т.

Решением от 5 апреля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14082/2010, оставленным без изменения постановлением от 15 июля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" передать товариществу собственников жилья "Царские врата" технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, по многоквартирному жилому дому N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратове.

Судебными актами по делу N А57-14082/2010 установлено, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратов проведено общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Царские врата", утвержден устава товарищества собственников жилья и избран председатель правления (протокол от 2 апреля 2006 года N 1). Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом через товарищество собственников жилья "Царские врата" (протокол от 2 апреля 2006 года N 2).

Суды при рассмотрении дела N А57-14082/2010 дали оценку протоколам общих собраний собственников квартир многоквартирного дома N 31 по ул. Лермонтова от 22 января 2008 года N 91, от 23 декабря 2008 года N 5/т, которые были представлены в подтверждение полномочий на управление спорным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания".

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2009 года по делу N 2-2924/09 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Лермонтова г. Саратова в форме заочного голосования от 22 января 2008 года признано недействительным (протокол N 91).

Вместе с тем, само по себе признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Саратов, ул. Лермонтова, 31, оформленного протоколом от 22 января 2008 года N 91, и признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 23 декабря 2008 года, оформленного протоколом N 5/т, при доказанности факта оказания истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Истец в обоснование заявленных требований представил контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 апреля 2009 года N 7, от 1 августа 2009 года N 29, от 11 февраля 2010 года N 35, от 1 мая 2010 года N 42, от 1 августа 2010 года N 49, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Жилье-1 ПЛЮС", договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 ноября 2011 года N 4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Жилье".

Стоимость услуг по содержанию общего имущества составляла в период с 1 апреля по 31 июля 2009 года - 2 руб. 77 коп. за 1 кв. м в месяц (контракт от 1 апреля 2009 года N 7); в период с 1 августа 2009 года по 30 апреля 2010 года - 3 руб. 30 коп. за 1 кв. м в месяц (контракт от 1 августа 2009 года N 29); в период с 1 февраля по 30 апреля 2010 года - 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м в месяц (контракт от 1 февраля 2010 года N 35); в период с 1 мая по 31 июля 2010 года - 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м в месяц (контракт от 1 мая 2010 года N 42); в период с 1 августа 2010 года по 31 октября 2011 года - 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м в месяц (контракт от 1 августа 2010 года N 49); в период с 1 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года - 3 руб. за 1 кв. м в месяц (договор от 1 ноября 2011 года N 4).

Вместе с тем, истец не представил доказательства фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Жилье-1 ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилье" работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий в спорный период, не доказал их объем и стоимость, акты выполненных работ отсутствуют в материалах дела, в том числе подписанные собственниками помещений (пункт 2.2.21 договора от 1 ноября 2011 года N 4).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 31 указанных выше Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец не представил доказательства принятия собственниками спорного многоквартирного жилого дома решения об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 1 руб. 96 коп. за 1 кв. м в месяц. Заявитель жалобы не обосновал приименный при расчете неосновательного обогащения тариф 1 руб. 96 коп. за 1 кв. м в месяц, в связи с чем, размер неосновательного обогащения в сумме 23312 руб. не доказан. Размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, установленный органом местного самоуправления в спорный период времени, также не представлен.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11619/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова