Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45566/13

г.Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-141601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года

по делу N А40-141601/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-926),

по заявлению ООО "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496; Московская область, г.Химки, ул.Победы, д.11)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Шарафутдинов Д.Р. по дов. от 26.12.2013 N 693-25,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Бэст Прайс" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 27.09.2013 N 1182 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Бэст Прайс" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Приводит доводы о нарушении административным органом порядка привлечения ООО "Бэст Прайс" к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Настаивает на наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также на соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2013 Юго-Западной транспортной прокуратурой при участии старшего инженера отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве, в присутствии главного инженера Павелецкого вокзала г.Москвы Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности на Павелецком вокзале города Москвы, расположенном по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.1 А.

В ходе проведения проверки помещения магазина, расположенного в подвальном помещении Павелецкого вокзала города Москвы и арендуемого ООО "Бэст Прайс", выявлены факты нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, что зафиксировано в акте проверки от 28.08.2013 (л.д.26).

По данному факту 05.09.2013 заместителем Юго-Западного транспортного прокурора г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Бэст Прайс" по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.45).

В названном постановлении зафиксировано, что ООО "Бэст Прайс", являясь арендатором помещения, расположенного в подвальном помещении Павелецкого вокзала по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.1А, допустило нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

- запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п.35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Постановлением от 27.09.2013, вынесенным в присутствии представителя ООО "Бэст Прайс" по доверенности Карасевой Е.В., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила о противопожарном режиме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Согласно ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Бэст Прайс" является арендатором помещения, расположенного в подвальном помещении Павелецкого вокзала по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.1А.

Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается заявителем.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ООО "Бэт Прайс" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещении по указанному адресу.

Апелляционный суд считает, что материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что ООО "Бэт Прайс" не приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований пожарной безопасности, а именно, не обеспечило возможность свободного открывания изнутри без ключа запоров на дверях эвакуационного выхода.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности ответчиком события вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых названной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Обществом к административной ответственности ответчиком соблюден.

При этом доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием представителя ООО "Бэст Прайс" - Карасевой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2013 N 6БП, выданной на представление интересов Общества при привлечении к административной ответственности.

Ссылка Общества на то, что выданная Карасевой Е.В. доверенность является общей и не предоставляла ей полномочий на участие в данном конкретном административном деле, отклоняется как неосновательная. Выданная названному представителю доверенность была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у данного лица полномочий на представление интересов Общества в рамках возбужденного административного производства.

При этом из содержания указанной доверенности, выданной накануне даты вынесения постановления о возбуждении административного дела - 04.09.2013, следует, что названное лицо уполномочивается быть представителем ООО "Бэст Прайс" в Юго-Западной транспортной прокуратуре при привлечении к административной ответственности с правом заявлять ходатайства, представлять интересы Общества, подписывать документы, давать пояснения (л.д.30).

Постановление о назначении административного наказания также вынесено с участием Карасевой Е.В., действовавшей на основании доверенности от 25.09.2013, согласно которой названное лицо уполномочено представлять интересы ООО "Бэст Прайс" в Главном управлении МЧС России по Москве при привлечении к административной ответственности с правом заявлять ходатайства, представлять интересы Общества, подписывать документы, давать пояснения (л.д.49).

Следует отметить, что положения статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном производстве с участием лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по административному делу, предоставляют ему определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Общество воспользовалось правом на защиту своих интересов в рамках возбужденного в отношении него административного дела, поскольку его представитель на основании выданных генеральным директором Общества доверенностей участвовал как при возбуждении административного дела прокурором, так и при его рассмотрении Главным управлением МЧС России по Москве.

Таким образом, Обществу были обеспечены гарантии прав на защиту.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о направлении телеграммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Указанный в телеграмме адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. При этом согласно действующему законодательству юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества также был надлежащим образом извещен, что подтверждается отметкой полномочного представителя Общества Карасевой Е.В. на определении от 25.09.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным, что влечет правомерность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-141601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко