Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-4637/13

г. Чита

06 февраля 2014 г.

Дело N А19-20090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по требованию Григорьева Владимира Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод", с привлечением третьего лица ООО "Вертикаль", по делу N А19-20090/2012 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" (ОГРН 1043801028061 ИНН 3808109438, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15 ) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" (ООО "Шелеховский кирпичный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

Григорьев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" в размере 5 000 000 руб. с порядком удовлетворения за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге N 082/2010/З/З от 31.08.2010, N 082/2010/З/4 от 02.09.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 к участию в деле по рассмотрению требования Григорьева В.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вертикаль".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требования Григорьева В.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2013, Григорьев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить требование в размере 5 000 000 руб. с порядок удовлетворения за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества по договорам о залоге N 082/2010/З/3 от 31.08.2010, N 082/2010/З/4 от 02.09.2010. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он является единственным участником ООО "Вертикаль", которое является солидарным поручителем должника по кредитному договору N 082/2010 от 26.08.2010. Оплата по погашению задолженности в размере 5 000 000 руб. по указанному кредитному договору была направлена на недопущение возбуждения процедуры банкротства ООО "Вертикаль", опасность утраты участником Григорьевым В.Ю. права на имущество ООО "Вертикаль" обусловлена тем, что он имеет право на стоимость чистых активов ООО "Вертикаль" соразмерно его доли в уставном капитале. Соответственно, в силу п. 2. ст. 313 ГК РФ при совершении Григорьевым В.Ю. платежа в размере 5 000 000 руб. за ООО "Вертикаль" к нему (Григорьеву В.Ю.) перешли права кредитора в части исполненного обязательства. Неприменение судом первой инстанции положений ст. 382-387 ГК РФ, как правовых последствий платежа в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобе. К отзыву приложена копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2013 по делу N А19-20096/2012, которым требование Григорьева В.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль" в сумме 5 000 000 руб. Отзыв и приложение к отзыву приобщены к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шелеховский кирпичный завод" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 082/2010, с учетом дополнительного соглашения N1 от 21.10.2010, в соответствии с условиями которого, ОАО "Сбербанк России" обязалось открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения технологического оборудования с лимитом в размере 76 000 000 руб. сроком до 24.02.2012 с уплатой процентов по ставке 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 082/2010 от 26.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вертикаль" 14.02.2012 заключен договор поручительства N 082/2010/П/5, в соответствии с условиями которого, ООО "Вертикаль" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Шелеховский кирпичный завод" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 082/2010 от 26.08.2010.

В связи с нарушением ООО "Шелеховский кирпичный завод" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 082/2010 от 26.08.2010, ОАО "Сбербанк России" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2012 по делу N А19-11648/2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2012, с ООО "Шелеховский кирпичный завод", ООО "Вертикаль" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскано 75 308 025 руб. основного долга, 2 015 038 руб. 33 коп. просроченных процентов, 127 320 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 37 587 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, 44 979 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Вертикаль", а также на заложенное имущество: технологическое оборудование по производству гиперпрессованного кирпича и плитки, принадлежащее на праве собственности ООО "Шелеховский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2012 по делу N А19-20090/2012 на основании заявления ОАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Шелеховский кирпичный завод" введено наблюдение. При этом размер требования ОАО "Сбербанк России" установлен с учетом представленных доказательств частичного исполнения поручителем - ООО "Вертикаль" обязательств по указанному договору.

Согласно представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров N 1020-2 от 12.02.2013 на сумму 1 350 000 руб., N 811-2 от 12.02.2013 на сумму 2 650 000 руб. и N 165-2 от 11.02.2013 на сумму 1 000 000 руб. оплата произведена Григорьевым В.Ю. за ООО "Вертикаль". Приходные кассовые ордера N1020-2 от 12.02.2013, N 165-2 от 11.02.2013 содержат ссылку на договор N 082/2010/П/5, а в приходном кассовом ордере N 165-2 от 11.02.2013 дополнительно указано, что оплата произведена за поручителя.

Григорьев В.Ю., обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на то, что исполняя обязательства поручителя, он погасил задолженность ООО "Шелеховский кирпичный завод" по кредитному договору в размере 5 000 000 руб., в связи с чем права кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере 5 000 000 руб. перешли к Григорьеву В.Ю.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что оплата в сумме 5 000 000 руб. по кредитному договору произведена Григорьевым В.Ю. за ООО "Вертикаль", в связи с чем у должника не возникло денежных обязательств перед Григорьевым В.Ю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления Григорьевым В.Ю. за ООО "Вертикаль" денежных средств на счет ОАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением обществом "Шелеховский кирпичный завод" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2010 N 082/2010 подтвержден материалами дела, в частности приходными кассовыми N 1020-2 от 12.02.2013 на сумму 1 350 000 руб., N 811-2 от 12.02.2013 на сумму 2 650 000 руб. и N 165-2 от 11.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права кредитора в силу ст. 365 ГК РФ в том объеме, котором поручитель удовлетворил требование кредитора перешли именно к ООО "Вертикаль", а не к Григорьеву В.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия по исполнению Григорьевым В.Ю. кредитных обязательств должника соответствуют пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако между Григорьевым В.Ю. и должником какой-либо договор о передаче прав требований (договор уступки права требования) не заключался.

Доказательств, удостоверяющих право требования, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 385 ГК РФ, заявителем суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, на который ссылается заявитель, предусмотрено право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что Григорьев В.Ю. является единственным участником ООО "Вертикаль" не имеют правового значения, так как в данном случае как указывалось выше правоотношения по исполнению договора поручительства возникли между ООО "Вертикаль" и должником.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-20090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин