Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 06АП-6998/13

г. Хабаровск

06 февраля 2014 г.

Дело N А73-7240/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация Беркут": Рябова М.В., представитель по доверенности от 01.01.2014; Енютин Е.Н., представитель по доверенности от 24.12.2013;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: Литвиненко Р.В., представителя по доверенности от 15.01.2014 N 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Беркут"

на решение от 07.10.2013

по делу N 73-7240/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация Беркут"

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании недействительным в части решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация Беркут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Пенсионный фонд) от 05.06.2013 N 72 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов в общей сумме 1545 077,16 руб., пеней в сумме 167 092,39 руб., штрафных санкций в сумме 320 279,44 руб. по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 по делу N А73-7240/2013 требования общества удовлетворены в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 23 084, 58 руб., соответствующих пеней, штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме 4 616,91 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в сумме 11 264 руб.; в части применения штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме, превышающей 25 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Кроме того, с Пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, требование общества удовлетворить.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Представитель Пенсионного фонда вопрос о ходатайстве оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство и доводы по нему участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества на основании следующего.

По существу спор не рассматривался.

Апелляционным судом установлено, что представители общества участвовали в судебном заседании 02.10.2013 по делу N А73-7240/2013, в котором оглашалась резолютивная часть решения и разъяснен порядок и срок обжалования решения. В полном объеме решение изготовлено 07.10.2013 и размещено на сайте суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемый судебный акт принят 07.10.2013, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 07.11.2013.

Согласно почтовым квитанциям 06.11.2013 жалоба направлена непосредственно в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда, и получена им 13.11.2013.

Определением от 14.11.2013 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с нарушением порядка обжалования.

Повторно обществом апелляционная жалоба передана в суд первой инстанции 12.12.2013, т.е. в нарушение установленного срока ее подачи. Иной датой подачи, суд апелляционной инстанции не располагает.

Определением от 18.12.2013 жалоба оставлена без движения в связи с не приложением доказательств вручения копии жалобы участвующему в деле лицу. Сведения о рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в определении не указаны. Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 время, в течение которого жалоба оставалась без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением, срока рассмотрения апелляционной жалобы.

После устранения допущенного нарушения определением от 26.12.2013 дело назначено к рассмотрению на 30.01.2014. Ходатайство общества рассматривалось в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором представитель общества в обоснование ходатайства указал одну причину нарушения срока обжалования - ошибку сотрудника общества в направлении первоначально жалобы непосредственно в суд первой инстанции. Настаивал на её уважительности.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пункта 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 в пункте 32 постановления разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность соблюдения порядка и срока обращения в суд, установленного нормами АПК РФ. Признает указанную причину неуважительной, поскольку это внутренний вопрос деятельности общества и не представлено доказательств обстоятельства, которое объективно препятствовало участнику процесса в совершении процессуального действия, соответствующего законодательству. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив фактические обстоятельства и довод общества, апелляционная инстанция отклоняет заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 150, частью 4 статьи 184, статьями 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация Беркут" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация Беркут" (ИНН 2721142830, ОГРН 1062721097955) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 11.12.2013 N 675 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова