Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16521/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-24126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Михеев С.В., по доверенности N 13 от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года

по делу N А50-24126/2012, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" обратилось в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточнив заявленные требования - л.д. 44, том 1) о признании несоответствующим закону Приказа УФАС по Пермскому краю N 231-п от 24.04.2012 г. о включении ООО "АВ-Север" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов и обязании УФАС по Пермскому краю исключить Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" из Реестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 11 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что УФАС определил перечень услуг автовокзалов произвольно, что привело к необоснованному расширению продуктовых границ исследуемого рынка. Поскольку, по мнению заявителя, отсутствует нормативная база, позволяющая определить, что именно относится к услугам автовокзала, нужно исходить из существа отношений между заявителем и перевозчиками и тех услуг, которые оказывает заявитель. Заявитель считает, что понятие комплекса услуг автовокзала, данное в аналитической записке от 23.04.2012, противоречит понятию "товар"; главе 6 Порядка; договорам, заключаемым с перевозчиками; Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности; дальнейшей позиции УФАС (в решении и предписании); сложившейся судебной практике. Заявитель отмечает, что антимонопольный орган в аналитической записке разделяет понятия "автовокзал", "автостанция" и "кассовый пункт", при этом рынок услуг автостанций и кассовых пунктов не был исследован. Полагает, что УФАС нарушил порядок определения временного интервала исследования товарного рынка и не провел перспективный анализ. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС обоснованно сделал вывод об отсутствии взаимозаменяемых товаров, поскольку этот вывод не подкреплен доказательствами. Ссылается на то, что суд не обоснованно не принял довод заявителя о том, что УФАС неверно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял доводы общества о том, что УФАС нарушил порядок расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, нарушил порядок определения барьеров входа на товарный рынок. Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 170 АПК РФ к содержанию решения, не выразив в нем своей точки зрения и не отразив доводы заявителя. Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности оспариваемого обществом Приказа. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе справка от 16.12.2013 о не осуществлении обществом "АВ-Север" деятельности по оказанию услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей и техническому осмотру транспортных средств не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку Общество не заявило ходатайство о приобщении документа к материалам дела и не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что антимонопольным органом без нарушений Порядка N 220 проведен достаточно полный и достоверный анализ рынка услуг автовокзалов в части, относящейся к заявителю, и сделан обоснованный вывод о наличии доминирующего положения ООО "АВ-Север" в границах пос. Ильинский, г. Краснокамск, пос. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края, что послужило основанием для включения заявителя в Реестр Приказом УФАС по Пермскому краю N 231-п от 24.04.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон спора, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дано понятие доминирующего положения и в ст. 23 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Правила), согласно доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции". Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220), который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (подп. "г" п. 1.1 Порядка). По результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет (п. 11.1 Порядка).

Из обстоятельств дела следует, что необходимость проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края была вызвана действиями ПКГУП "Автовокзал" по сдаче в аренду недвижимого имущества, используемого для оказания услуг автовокзалов (автостанций).

Приказом УФАС по Пермскому краю от 17.02.2006 N 65-п ПКГУП "Автовокзал" было включено в областной раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (услуги автовокзалов (автобусных станций) в географических границах товарного рынка: Лысьва, Краснокамск, Березники, а также в границах Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивинского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского муниципальных районов Пермского края (л.д. 94-95, том 2).

В сентябре 2011 года заявитель приобрел по договору аренды (л.д. 67-115, том 1) во временное владение и пользование часть государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП "Автовокзал", согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору аренды, а именно, кассы N 3 и N 8, пригородную кассу N 14, находящиеся на Пермском автовокзале; часть здания автовокзала в г. Краснокамске, здание кассы в этом же городе; здание автовокзала в с. Усть-Качка; здание автостанции в пос. Павловский; здание автостанции в пос. Ильинский (все населенные пункты находятся в Пермском крае).

По итогам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории Пермского края, антимонопольным органом составлена и руководителем УФАС по Пермскому краю 23.04.2012 утверждена Аналитическая записка (л.д. 13-82, том 1), в которой отражено, что действия ПКГУП "Автовокзал" по сдаче объектов недвижимости, предназначенных для оказания услуг автовокзалов (автостанций) в аренду, не оказали существенного влияния на состояние конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края. Хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги автовокзалов (автостанций), занимают монопольное положение с долей 100% в территориальных границах ниже перечисленных городских округов и городских и сельских населенных пунктов (в том числе г. Краснокамск, пос. Ильинский, с. Усть-Качка, пос. Павловский). Рынок является высококонцентрированным, тип - чистая монополия.

По итогам проведенного анализа в Аналитической записке предложено включить 15 хозяйствующих субъектов (в том числе, ООО "АВ-Север") в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов и исключить из Реестра ПКГУП "Автовокзал".

24.04.2012 УФАС по Пермскому краю принят Приказ N 231-к (л.д. 11-12, том 1), который оспаривается заявителем в относящейся к нему части.

В суде апелляционной инстанции заявитель продолжает настаивать на том, что данный Приказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подвергая сомнению обоснованность и правомерность выводов антимонопольного органа, настаивая на недоказанности оснований для включения сведений об обществе в Реестр.

Апелляционным судом установлено, что позиция общества в суде остается неизменной и сводится к тому, что проведенный анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов на территории Пермского края в отношении него на всех этапах проведен с нарушением Порядка N 220.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

В жалобе общество ссылается на неверное определение УФАС продуктовых границ товарного рынка. Аналогичный довод общества суд первой инстанции отклонил, указав, что окончательное определение продуктовых границ рассматриваемого товарного рынка как услуги автовокзала суд находит верным и проведенным в соответствии с Порядком N 220.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений, поскольку общество не приводит новых доводов и доказательств, которые не получили оценку со стороны суда.

В п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком определена сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Процедура определения продуктовых границ товарного рынка установлена в разделе 3 Порядка и включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Антимонопольным органом продуктовые границы товарного рынка предварительно определены как услуги автовокзалов (автостанций) на основании действующих нормативных актов и общероссийских классификаторов, а именно с учетом постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Типового положения об автобусном вокзале Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, в соответствии с которым услугам автовокзалов (автостанций) присвоен код 63.2 - Прочая вспомогательная транспортная деятельность; 63.21.21 - деятельность терминалов (автостанций и т.п.).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа), автовокзал представляет собой объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В силу п. 20 Правил перевозок пассажиров и багажа, оборудование автовокзалов должно соответствовать требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2010 N 234 утверждены "Требования к оборудованию автовокзалов", обязательные для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами на правах собственности или ином законном основании.

В силу п. 4 указанных Требований автовокзал, на территории которого размещается остановочный пункт, входящий в состав одного или нескольких маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, по которому(ым) максимальный интервал отправления транспортных средств превышает 2 часа, а общее количество отправляемых из остановочного пункта пассажиров по этому (этим) маршруту(ам) больше 1 тысячи человек в сутки, для оказания услуг пассажирам и перевозчикам имеет в своем составе помещения: для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей; для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала.

Апелляционным судом не установлено несоответствие выводов антимонопольного органа на этапе определения продуктовых границ нормам материального права, доводы общества о произвольном определении перечня услуг и расширении продуктовых границ опровергаются содержанием Аналитической записки УФАС и представленными антимонопольным органом доказательствами (в том числе договором, который общество заключает с перевозчиками).

В жалобе общество продолжает настаивать на нарушении УФАС порядка определения временного интервала исследования товарного рынка.

Суд первой инстанции признал, что временной интервал исследования - 2011 год, определенный УФАС, соответствует ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции и п. 2.1 Порядка N 220.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для новых суждений по данному вопросу, поскольку из обстоятельств дела следует, что с момента включения ПКГУП "Автовокзал" в Реестр (в 2006 году), на начало 2011 года и за период 2011 года сведений о каких-либо изменениях на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, кроме тех, которые были исследованы антимонопольным органом, связанных с передачей имущества ПКГУП "Автовокзал" в аренду другим хозяйствующим субъектам, в том числе, заявителю, не было; заявлений об изменении доли на товарном рынке в тех или иных географических границах (в том числе, в границах г. Краснокамск, пос. Ильинский, с. Усть-Качка, пос. Павловский) от ПКГУП "Автовокзал", третьих лиц не поступало.

Общество ссылается в жалобе на отсутствие анализа товарного рынка как до 15.09.2011 (до передачи имущества в аренду), так и в период с 01.01.2012 до момента составления аналитической записки от 23.04.2012.

Между тем, доводы о не проведении ретроспективного и перспективного анализа состояния конкуренции опровергаются содержанием Аналитической записки и представленных антимонопольным органом доказательств (в том числе договора аренды, заключенного на 5 лет).

Далее общество в апелляционной жалобе продолжает настаивать на недоказанности выводов УФАС об отсутствии взаимозаменяемых товаров.

В Аналитической записке антимонопольный орган пришел к выводу о том, что взаимозаменяемых услуг услуги автовокзалов не имеют в силу своей специфики. Данный вывод подкреплен приведенными в разделе 3 Аналитической записки исследованиями, которые сделаны на основе анализа правовых актов в сфере пассажирских перевозок и существующих отношений, характер которых известен антимонопольному органу в силу осуществления контроля за деятельностью ПКГУП "Автовокзал" с 2006 года.

Оспаривая данный вывод, общество не указывает на наличие взаимозаменяемых товаров.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя в этой части со ссылками на возможность продажи билетов перевозчиками непосредственно в автобусе. Антимонопольный орган занимает обоснованную позицию по данному вопросу, указывая, что перевозчик, продающий билеты на собственные рейсы непосредственно в автобусе, не является участником рынка услуг автовокзалов, объемы проданных пассажирам билетов собственными силами не могут быть включены в общий объем товарного рынка услуг автовокзалов.

Далее общество в апелляционной жалобе настаивает на неправильном определении УФАС состава хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке. Между тем, выводы антимонопольного органа подтверждаются данными, предоставленными Управлением Росреестра по Пермскому краю и органами местного самоуправления и документально не опровергнуты заявителем в отношении тех населенных пунктов, в границах которых он осуществляет свою деятельность.

Общество по-прежнему считает, что антимонопольный орган нарушил порядок расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов.

Между тем данную позицию нельзя признать обоснованной.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 г.).

Общество, оспаривая Приказ, не учитывает, что до передачи объектов в аренду заявителю ПКГУП "Автовокзал" являлось единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги автовокзалов в относящихся к заявителю территориальных границах.

Соответственно его доля после заключения договора аренды перешла к заявителю, единственному продавцу в соответствующих границах. Как правильно отмечает антимонопольный орган, когда на рынке действует единственный продавец, объем товарного рынка, как в стоимостном, так и в натуральном выражении, равен объему продаж единственного хозяйствующего субъекта, действующего на рынке в определенных продуктовых и географических границах.

Позиция УФАС соответствует положениям п. 6.2, 6.3 Порядка N 220, иные выводы из обстоятельств и материалов дела не следуют.

Доводы общества, касающиеся нарушения порядка определения барьеров входа на товарный рынок, апелляционный суд после их проверки также отклоняет, поскольку находит выводы, изложенные в разделе 7 Аналитического отчета, мотивированными и соответствующими разделу 8 Порядка N 220, поскольку барьеры входа на товарный рынок антимонопольным органом проанализированы с точки зрения наличия реальных возможностей потенциальных продавцов, в целях определения преодолимости барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок антимонопольным органом в соответствии с п. 8.4 Порядка проведен опрос фактических и потенциальных продавцов.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии экономических барьеров входа на рынок услуг автовокзалов (большие капитальные затраты для строительства здания автовокзала (автостанции) при длительных сроках окупаемости этих вложений и более высокие издержки привлечения финансирования для потенциальных участников по сравнению с хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке), является обоснованным.

Довод заявителя о разделении УФАС в Аналитической записке понятий "автовокзал", "автостанция" и "кассовый пункт" одновременно с не исследованностью рынка услуг автостанций и кассовых пунктов, апелляционным судом проверен и также расценен как не опровергающий выводы антимонопольного органа, поскольку Аналитическая записка основана на сведениях о состоянии товарного рынка, которыми антимонопольный орган располагал в отношении ПКГУП "Автовокзал", а также при наличии выводов о неизменности товарного рынка.

Заявитель, говоря о не исследованности рынка услуг автостанций и кассовых пунктов, не приводит доказательств наличия товарного рынка, который бы отличался от рынка, исследованного антимонопольным органом.

Нарушений процедуры определения географических границ товарного рынка (в том числе, в отношении заявителя в границах г. Краснокамск, пос. Ильинский, с. Усть-Качка, пос. Павловский Пермского края) судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что в подтверждение законности оспариваемого Приказа антимонопольный орган представил Аналитическую записку и собранные при ее подготовке документы.

Доказательства, которые ставят под сомнение доказательства другой стороны, общество не представило. Претензии заявителя к содержанию Аналитической записки не свидетельствуют о несоответствии проведенного анализа и оценки конкурентной среды Порядку N 220.

Таким образом, апелляционным судом не установлено фактических и правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемого Приказа УФАС по Пермскому краю от 24.04.2012 N 231-п Закону о защите конкуренции.

Доказательств того, что оспариваемый Приказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Довод заявителя о несоответствии решения требованиям ст. 170 АПК РФ опровергается содержанием судебного акта и потому не принят апелляционным судом. Доводы заявителя о несоответствии судебного акта сложившейся судебной практике отклонены апелляционным судом, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания недействительным ненормативного акта рассматривается арбитражным судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционным судом ни по доводам апелляционной жалобы заявителя, ни по материалам дела не установлено нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, решение суда, принятое законно и обоснованно, апелляционный суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу N А50-24126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова