Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-6499/13

г. Чита

06 февраля 2014 г.

Дело N А58-4107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу N А58-4107/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ИНН 2723927432, ОГРН 1022701194350, 680000, г.Хабаровск, пер. Дзержинского,10А, оф.6) к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, 678960, г.Нерюнгри, ул. Алданская, 2) о взыскании 9 104 985 руб. 35 коп., обязании принять товар, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Чурилова И.В., доверенность от 13.01.2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании долга по договору поставки от 13.02.2012 N 13/02/2012Н в размере 9 104 985 руб. 35 коп., в том числе задолженность за поставленный товар 1 056 894, 43 руб., денежные средства за поставленный на ст. Беркакит товар 7 954 736, 05 руб., убытки в виде расходов по оплате хранения товара на ст. Беркакит 93 354, 87 руб., а также об обязании ответчика принять товар согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу. Ответчик указывает, что судом не принято во внимание нарушения истцом сроков поставки по договору и качество поставляемой продукции, что подтверждается письменными обращениями ответчика в адрес истца.

Истцом доводы апеллянта отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 13.02.2012 N 13/02/2012Н поставщик - общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" обязался поставить, покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" своевременно принять и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии со спецификациями, которыми согласовываются ассортимент, количество, сроки поставки, цена и условия поставки, иные условия, не указанные в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора от 13.02.2012 N 13/02/2012Н цена на товар включает стоимость переработки (погрузки), доставки до железнодорожной станции отправления, стоимость упаковки, маркировки, сертификации; транспортные расходы указываются в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора от 13.02.2012 года N 13/02/2012Н поставка товара, осуществляемая в контейнерах, поставляется до железнодорожной станции Беркакит Республика Саха (Якутия) в адрес грузополучателя ООО "Нирунган" либо отгрузка осуществляется со склада поставщика на станции Беркакит (база ООО "Владис").

К договору сторонами подписаны спецификации:

N 1 от 13.02.2012 на поставку товара на сумму 11 182 470,30 руб.; оплата производится в размере 30% предоплаты, 20% в течение 7 дней после уведомления о готовности к отгрузке каждой партии на ст.Беркакит, 50% в течение 30 дней после получения партии;

N 2 от 13.02.2012 на сумму 2 392 331,97 руб.; оплата производится в размере 20% предоплаты, 30% по уведомлению о готовности к отгрузке на ст.Беркакит, 50% в течение 1 месяца после получения партии;

N 3 от 14.02.2012 на 1 765 350,30 руб.; оплата производится в размере 50% предоплаты, 50% в течение 10 дней после получения.

N 4 от 27.02.2012 на 11 595 440 руб.; оплата производится в размере 70% предоплаты, 30% в течение 5 дней после уведомления о готовности к отгрузке с г.Хабаровска на ст.Беркакит каждой партии.

Для перевозки товара, его приемки и хранения истцом заключены договоры перевозки от 14.11.2011 года N ФМН 14/11/11 с индивидуальным предпринимателем Федоровым Михаилом Николаевичем, от 01.09.2011 N ФВА 01/09/11 с индивидуальным предпринимателем Фомченко Вячеславом Александровичем, договор на транспортную переработку и хранение грузов от 30.12.2011 года, N Вл/ЛЮР-11 с ООО "Владис".

Согласно транспортных накладных от 23.03.2012, 05.04.2012, 10.04.2012, 15.05.2012, 10.08.2012 года перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Федоровым М. Н. принят товар: фильтр - 24, корпус 1, ось -1, крестовина - 4, шайба - 70, манжет -2, ремкомплект -9, втулка - 27, палец -2, кольцо-20, крышка -2, защита -4, прокладка-2, подушка-8, уплотнение-2, панель-1, реле-1, болт-50, гайка-50, гусеница в сборе-2, направляющее колесо-2, звездочка-2.

Согласно транспортных накладных от 25.03.2012, 15.07.2012, 23.07.2012, перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Фомченко В. А. принят товар: втулка - 34, прокладка-19, подушка-2, шайба-2, адаптер-8, ремкомплект -7, реле-1, гусеница в разборе-2, электродвигатель-2.

Получение ответчиком товара подтверждается товарными накладными от 26.03.2012 N 226/1.1, от 05.04.2012 N 274/2.1, от 26.03.2012 N 227/3, от 29.03.2012 N 229/4.1, от 24.05.2012 N 478/171, актами приемки-передачи от 02.04.2012, 03.04.2012, 10.04.2012, 16.04.2012, 21.05.2012, 20.07.2012, 25.07.2012, 15.08.2012 на сумму 19 031 053,02 руб.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 28.12.2012 N 209, от 05.03.2012 N 229, от 22.03.2012 N 355, от 11.03.2012 N 263, 262 в сумме 17 974 658,59 руб. (л.д.71- 75).

Актом приемки-передачи от 29.03.2013 истцом принят от ООО "Владис" товар: фильтр - 24, корпус -1, ось -1, крестовина - 4, шайба - 72, манжет -2, ремкомплект -1 6, втулка - 61, прокладка-21, подушка-10, адаптер-8, реле-2, палец -2, кольцо-14, крышка -2, защита -4, уплотнение-2, панель-1, болт-50, гайка-50, гусеница в сборе-2, направляющее колесо-2, звездочка-2, электродвигатель-2, гусеница в разборе-2.

Согласно акту от 29.03.2012 N 156 ООО "Владис" стоимость за хранение груза от 20.07.2012 по 29.03.2013 составила 93 354,87 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 14.03.2013 N 93, предложив оплатить задолженность в размере 5 954 272,36 руб., принять товар в срок до 29.03.2013.

В акте сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанном сторонами, имеющим оттиски печатей сторон, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 056 894,43 руб.

Получение товара на сумму 1 056 894,43 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора поставки и требование истца о взыскании стоимости поставленного товара на основании статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (ч. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Частью 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору поставки, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по принятию товара на сумму 7 954 736,05 руб. на складе поставщика и его оплаты в соответствии с договором поставки, не представлено.

При отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора (ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 7 954 736,05 руб.

Довод ответчика о том, что Приложение N 1 к спецификации N 1 от 13.02.2012 года не предполагало условия поставки товара только в случае его полном оплаты, не основан на условиях договора и спецификаций.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки основаны на неверном исчислении сроков поставки товара и его оплаты, без учета положений договора, кроме того, названные доводы ответчика, как и о некачественной поставке товара голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт нахождения товара на хранении у ООО "Владис" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 29.03.2012 N 156 между ООО "Владис" и ООО "ЛЮР", актом приемки - передачи от 29.03.2013 между ООО "Владис" и ООО "ЛЮР"; стоимость услуг хранения определена в сумме 93 354,87 руб.

ООО "Владис" и ООО "ЛЮР" проведен взаимозачет требований друг к другу на сумму 1 445 634,87 руб., в том числе 93 354,87 руб. по акту от 29.03.2013 N 156.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается как факт нахождения товара на хранении у ООО "Владис", так и стоимость услуг хранения, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате хранения товара на ст. Беркакит 93 354, 87 руб., а также об обязании ответчика принять товар согласно перечню.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из деятельности) или месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2013 года местом регистрации общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" является следующий адрес: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул. Алданская, 2.

Именно по этому адресу суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, которое было получено секретарем Сергеевой О.П., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1.л.д.149).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Судом с учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу N А58-4107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин