Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-13714/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-2343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Энерго-проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-2343/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

компании "Аутодеск Инкорпорейтед" - Сергеев П.Н. (доверенность от 02.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (ИНН 7451219091) - Аксенова М.В. (доверенность от 30.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-проект" - Аксенова М.В. (доверенность от 30.12.2013).

Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-проект", обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс", ИНН 7451219091 (далее - ООО "Энерго-проект", ООО "Энерго-ресурс", ответчики) о взыскании компенсации в размере 836 711 руб. 20 коп. за нарушение авторских прав (с учетом уточнения круга ответчиков, т. 1 л.д. 134).

Определением суда от 10.06.2013 к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (ИНН 7447203959) и индивидуальный предприниматель Гаркуша Марина Абрамовна (т. 2 л.д. 92-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) исковые требования Компании удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана компенсация в размере 836 711 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 734 руб. 22 коп.

С указанным решением не согласились ответчики (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы с требованием решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

Апеллянты считают необоснованным взыскание суммы компенсации с ответчиков солидарно, поскольку основания для привлечения в качестве соответчика ООО "Энерго-ресурс" и основания солидарной ответственности судом не обоснованы нормами ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом не дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости представленных истцом сведений из сети Интернет о том, что соответчики фактически осуществляют деятельность в составе предприятия - группы компаний ЭНЕРГО, не проверено наличие взаимосвязи между ответчиками и указанного предприятия, равно как и не доказан факт существования такого предприятия как такового. Ответчики неоднократно ссылались на то, что помещения, в котором расположены компьютеры, арендуется иным юридическим лицом на основании договора аренды от 01.01.2013, однако суд не дал оценки данным доводам.

Апеллянты считают, что судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности, поскольку, откладывая судебное разбирательство на 22.10.2013 для оплаты истцом судебной экспертизы, суд рассмотрел спор по существу без участия ответчиков, лишив их возможности представления новых доказательств в обоснование своих возражений и участия в прениях, без учёта мнения ответчиков относительно отказа истца от проведения судебной экспертизы.

Суд необоснованно принял в качестве преюдициальных выводы суда, сделанные по делу N А76-5544/2013, поскольку предметом указанного спора являлось оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а не факт принадлежности конкретному лицу компьютерной техники или помещений.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Аутодеск Инкорпорейтед" обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2012 и Autodesk AutoCAD 2013, что подтверждается сертификатами о регистрации от 24.05.2011 и от 24.05.2012 (т. 2 л.д. 2-19).

Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам.

23.01.2013 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Васильевой Я.А. произведен осмотр информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в ходе которого обнаружены объявления ООО "Энерго-ресурс" о поиске сотрудников со знанием Автокад, а также аналогичные объявления на сайте http://energo74.ru (т. 1 л.д. 13-32).

13.02.2013 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предварительном обеспечении доказательств (т. 1 л.д. 77-80).

Определением суда от 14.02.2013 судебному приставу-исполнителю поручено произвести осмотр имущества должников ООО "Энерго-проект", ИНН 7451216870, ООО "Энерго-ресурс", ИНН 7451219091, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 83-86).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 (т. 1 л.д. 95) судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнении актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Николиным И.В. с участием понятых, юрисконсульта ООО "Энерго-проект" Дементьева И.Ю., специалиста Утенкова В.О. осуществлен выход на место и осмотр находящихся там электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ), в результате которых выявлен факт контрафактного использования в кабинете N 604 трех программных продуктов Autodesk AutoCAD 2012 и одного программного продукта Autodesk AutoCAD 2013, авторские права на которые принадлежат Компании (т. 1 л.д. 97-98).

Нарушение ответчиками авторских и смежных прав путем незаконного хранения и использования программных продуктов без заключения соответствующего договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, не имея разрешение на использование программных продуктов для ЭВМ, осуществили установку указанных программ, хранение, воспроизведение и использование, что является нарушением исключительных прав истца как правообладателя программных продуктов. Судом установлено, что использование указанного программного продукта осуществлялось ответчиками совместно, судом также принято во внимание, что соответчики фактически образуют и действуют в гражданском обороте как предприятия группы компаний ЭНЕРГО, ввиду чего заявленная истцом сумма компенсации взыскана судом с ответчиков солидарно. Размер компенсации определён судом в размере двукратной стоимости программных продуктов, которая обычно взимается за их правомерное использование.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Из материалов дела следует, что исключительные авторские права на программы для ЭВМ - Autodesk AutoCAD 2012, Autodesk AutoCAD 2013 (далее также - программные продукты, спорные произведения) принадлежат истцу, что подтверждается регистрацией в Агентстве по авторским правам США (т. 2 л.д. 2-19).

Правосубъектность истца подтверждена свидетельством о регистрации Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (т. 1 л.д. 58-68).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статье 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются объектом, охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчики, не имея разрешения на использование спорных программных продуктов, осуществили их установку, воспроизведение и использование для работы сотрудников, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

Указанное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 20.02.2013 (т. 1 л.д. 97-98).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-5544/2013, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем судебном споре, установлено, что в ходе проверки в результате устной беседы с секретарем ООО "Энерго-проект" Шумаковой Е.А. и юрисконсультом Дементьевым И.Ю. было установлено, что в кабинете N 604 в здании по адресу г.Челябинск, проспект Победы, 160в, работают сотрудники ООО "Энерго-проект" и ООО "Энерго-ресурс" и располагаются компьютеры, в связи с чем и был произведен осмотр данного кабинета и компьютеров. Находящиеся в кабинете сотрудники также подтвердили принадлежность кабинета N 604 ООО "Энерго-проект". Участвующий в составлении акта юрисконсульт ООО "Энерго-проект" Дементьев И.Ю. подписал акт без замечаний и возражений, и не заявлял о том, что кабинет N 604 принадлежит иным юридическим лицам.

В материалы настоящего дела также представлена доверенность на имя Дементьева И.Ю., выданная ему от имени общества "Энерго-ресурс" ИНН 7451219091 (т. 1 л.д. 92).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиками авторских прав истца в отношении вышеуказанных программных продуктов.

Доказательств легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ: "Autodesk AutoCAD 2012", "Autodesk AutoCAD 2013" ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что помещение, в котором расположены компьютеры, арендуется иным юридическим лицом, и следовательно, отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Энерго-проект" и ООО "Энерго-ресурс", суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку такие доводы опровергаются преюдициальными обстоятельствами, установленными ранее по делу N А76-5544/2013, актом исполнительских действий от 20.02.2013, который подписан ответчиками без замечаний и возражений.

Доводы апеллянтов о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-5544/2013, не могут являться преюдициальными для настоящего дела, поскольку предметы требований по настоящему и указанному арбитражным дела различны, несостоятельны.

Предметом рассмотрения по указанному арбитражному делу было признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 20.02.2013 по мотиву недоказанности принадлежности офисного помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160в - 604, в котором проведена проверка, ответчикам.

Следовательно, установление обстоятельств использования ответчиками помещения, в котором были расположены спорные компьютеры, является юридически значимым фактическим обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, равно как и при рассмотрении дела N А76-5544/2013, ввиду чего оценка их как преюдициальных основана на нормах ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, оценивая довод апеллянтов о том, что помещение фактически использовалось третьим лицом на основании договора аренды, отмечает, что наличие у иного лица правовых оснований для использования помещения на основании договора аренды не исключает возможности бездоговорного его использования ответчиками.

Апелляционный суд также соглашается с доводами истца о критической оценке договора аренды от 01.01.2013 (т. 3 л.д. 5) с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (ИНН 7447203959) в силу отсутствия доказательств его фактического исполнения как со стороны арендатора в части оплаты арендной платы, так и со стороны арендодателя в части фактической передачи помещения, учитывая установленный ранее факт использования помещений ответчиками.

Признание обществом "Энерго-Ресурс" (ИНН 7447203959), являющегося третьим лицом по делу, обстоятельств использования помещений в период января-февраля 2013 (т. 2 л.д. 104) не имеет правового значения для целей доказывания указанного обстоятельства, поскольку по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ признание обстоятельств допускается сторонами спора, каковыми в силу ст. 44 АПК РФ является истец и ответчик.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апеллянтов подлежит отклонению.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Доводов относительно размера компенсации и оценки доказательств, представленных истцом в обоснование данного обстоятельства, ответчиками не приведено.

Поскольку факт нарушения авторских прав истца доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Компанией требований.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности взыскания суммы компенсации с ответчиков солидарно и об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика ООО "Энерго-ресурс" (ИНН 7451219091), является необоснованным.

В силу норм ст. 322 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой ст. 1080 ГК РФ основанием для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, в результате которого обязательство по возмещению вреда является неделимым.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянтов об отсутствии нормативного обоснования солидарной ответственности ответчиков.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиками, что использование спорных программных продуктов осуществлялось ответчиками совместно, что подтверждается актом от 20.20.2013 (т. 1 л.д. 97), а также установлено судом при рассмотрении дела N А76-5544/2013.

Суд первой инстанции также принял во внимание, оценив представленные истцом скриншоты интернет-сайтов и протокол осмотра доказательств (т. 1 л.д. 13, 16), что ответчики по существу ведут совместную хозяйственную деятельность, выступая в гражданском обороте от имени Группы компаний Энерго.

Доводы ответчиков о недопустимости данных доказательств подлежат отклонению как противоречащие ч.1 ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, в силу которых ответчик не лишён права представлять доказательства в опровержение обстоятельств, доказанных истцом, и никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы, в то время как ответчиками доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом, не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что судом не установлена юридическая связь между ними и не существующим юридически субъектом "группа компаний Энерго", отклоняются.

В данном случае, исходя из круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, в частности, факта совместного причинения ответчиками вреда, на чём настаивал истец, структура правовых связей ответчиков в составе группы компания Энерго с точки зрения их соответствия гражданскому законодательству не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции на основании нормы ч. 1 ст. 71 АПК РФ дана совокупная оценка доказательствам, подтверждающим обстоятельство совместного использования ответчиками программного продукта, в том числе обоснованно приняты во внимание указанные обстоятельства.

Апелляционным судом по материалам дела также установлено, что ответчики имеют единый состав органов управления (т. 1 л.д. 92, 121, т. 2 л.д. 70), что в совокупности с вышеизложенным подтверждает обоснованность выводов суда о совместном ведении хозяйственной деятельности ответчиками.

При доказанности факта нарушения авторских прав истца одновременно обоими ответчиками, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Энерго-ресурс" (ИНН 7451219091) в качестве соответчика и взыскал компенсацию, предусмотренную последним абзацем статьи 1301 ГК РФ, с обоих ответчиков. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, согласно которой при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права, а при установлении таких лиц привлекать их к участию в деле как соответчика.

Ссылки ответчиков на нарушение норм процессуального права апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку при наличии факта извещения ответчиков о судебном заседании, назначенном на 22.10.2013 (т. 3 л.д. 64, 65), участия представителя ответчиков в предыдущем судебном заседании от 16.09.2013 (т. 3 л.д. 52), апелляционный суд не усматривает нарушения принципа равноправия сторон и состязательности и создания для ответчикам препятствий для реализации их процессуальных прав, в том числе представлению новых доказательств.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом по смыслу нормы ч. 3 ст. 270 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ возможные процессуальные нарушения, допущенные судом, в части обеспечения сторонам права на представление доказательств, может являться уважительной причиной для представления данных доказательств в суд апелляционной инстанции, однако таких ходатайств ответчиками не заявлено, новых доказательств не представлено, ввиду чего утверждения ответчиков о нарушении их процессуальных прав апелляционная коллегия находит необоснованными.

В силу изложенного, решение суда законно и обоснованно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-2343/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Энерго-проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Г.А.Федина