Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-1245/14

г. Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А27- 15766/2013

Судья М.Х. Музыкантова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Общества с ограниченной ответственностью "СИБВНЕШТРАНС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 декабря 2013 г. по делу N А27- 15766/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБВНЕШТРАНС", г. Новосибирск (ОГРН 1125476056452, ИНН 5405452318)

к Кемеровской таможне, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СИБВНЕШТРАНС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 г. по делу N А27- 15766/2013.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 статьи 114 АП К РФ).

Из материалов дела следует, резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 18.12.2013 года, решение изготовлено в полном объеме 20.12.2013 года, то есть в срок установленный статьей 176 АПК РФ.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 года истек 14.01.2014 года, а апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 20.01.2014 года, что подтверждается почтовым конвертом (иные документы, подтверждающие более раннее направление апелляционной жалобы в суд, отсутствуют), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В изложенном ходатайстве Общество с ограниченной ответственностью "СИБВНЕШТРАНС" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ссылаясь на то, что решение суда от 20.12.2013 года не было получено и на то, что заявителю стало известно о вынесенном судебном акте лишь 16.01.2014 года, при ознакомлении с решением на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм права Седьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 5 статьи 206 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая исполнение судом первой инстанции требований части 5 статьи 206 АПК РФ, а также наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства в силу положений части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, именно на подателя жалобы ложится бремя доказывания наличия объективных причин отсутствия у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

В своем ходатайстве заявитель подобного обоснования не приводит, ссылаясь лишь на получение соответствующей информации 16.01.2014 года при ознакомлении с решением на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Не усматривается таких причин и из материалов дела.

Напротив, неполучение копии решения суда первой инстанции от 20.12.2013 года по настоящему делу при выполнении судом требований не только части 5 статьи 206 АПК РФ, но и части 4 статьи 121 АПК РФ, не может быть отнесено к числу причин не зависящих от самого заявителя, поскольку он обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Кроме того, апелляционным судом учитывается и то, что в подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Исходя из п. 33 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации общества указан адрес: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 186/1-17. Данный адрес также указан в жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и апелляционной жалобе.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2013 года, решения суда от 20.12.2013 года в установленный законом срок направлялись обществу по указанному адресу, судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом отделением связи при поступлении почтового отправления обществу направлялось первичное извещение о поступившей в его адрес судебной корреспонденции и вторичное извещение, порядок вручения почтовых отправлений, установленный приведенными Правилами, отделением почтовой связи соблюден.

Кроме того, согласно материалам дела определение об отложении судебного разбирательства от 28.11.2013 года, направленное обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено им 13.12.2013 года.

Информация о принятии заявления к производству, а также о принятом решении суда в полном объеме размещены судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы Обществу с ограниченной ответственностью "СИБВНЕШТРАНС" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова