Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 20АП-8491/13

г. Тула

5 февраля 2014 г.

Дело N А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Ивасина Е.В. (доверенность от 10.09.2013), закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (г. Москва, ОГРН 1027739198387, ИНН 7707025725) - Григорьева С.А. (доверенность от 02.09.2013 N 161), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) Сафарянова Р.Я.- Веселкова А.Е. (доверенность от 09.10.2013 N 34),

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу N А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" по заявлению конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. о признании договора поручительства от 05.05.2012 N ДСК/327 недействительным,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (далее - ОАО "Калужский мясокомбинат") решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.05.2012 N ДСК/327, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Центрокредит" (далее - ЗАО АКБ "Центрокредит", общество) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Внешпродимпорт" (далее - ООО "Внешпродимпорт", общество).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 банк и общество привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованных лиц на основании пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.11.2013 договор поручительства от 05.05.2012 N ДСК/327 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, банк подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд не дал оценки воли сторон при заключении спорного договора, опровержению факта причинения вреда должнику, наличию у должника воли отвечать по поручительству и самому обязательству. Вывод суда о том, что заключение управления банка об оценке рисков поручителя о возможности принять поручительство не является относимым доказательством, поскольку относится к платежеспособности в будущем периоде времени, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки анализу бухгалтерской отчетности должника в совокупности ее показателей, проанализировав только отдельные строки баланса. Выражает несогласие с выводами о неплатежеспособности должника, основанными на картотеке арбитражных дел и на обстоятельстве предоставления банком овердрафта для погашения обязательств по поставке, равно как и с выводом об обязанности банка ознакамливаться с картотекой при принятии решения о заключении договора поручительства.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что материалы дела подтверждают отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств по безвозмездному поручительству, что причинило вред имущественным интересам иных кредиторов, поскольку требования банка включены в реестр на сумму 47 784 553 рубля 80 копеек. Полагает, что отсутствуют основания для определения срока возникновения поручительства с 19.05.2011, поскольку дополнительным соглашением от 16.04.2012 договор поручительства от 19.05.2011 N ДК/405 расторгнут, а пунктом 9 оспариваемого договора поручительства установлено начало его действия с 05.05.2012.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает такого понятие как возобновление договора, а идентичность поручительств от 21.10.2010 и 05.05.2012 не может трактоваться как единый договор, либо условие о пролонгации. Заключение банка расценивает как его профессиональное суждение, которое не опровергает факта прекращения должником исполнения обязательств в части, о чем первый не мог не знать. Отмечает, что довод банка о превышении в рассматриваемый период основного финансового показателя - чистая прибыль размера задолженности по основному обязательству противоречит материалам дела, поскольку в первом случае этот показатель равен - 68 тысячам рублей, во втором - 35 миллионов рублей. Позицию банка об отсутствии со стороны должника просрочек по основному обязательству считает несостоятельной на основании письма первого от 05.05.2012 N 19-1625, согласно которому последний имел неоднократные нарушения условий кредитных договоров общей продолжительностью 134 календарных дня за 6 месяцев, что первым расценено как явный признак ухудшения финансового положения заемщика. Полагает, что банк, действуя добросовестно и руководствуясь положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N 254-П (далее - положение N 254-П), должен был анализировать картотеку арбитражных дел. Обращает внимание, что задолженность по овердрафту должником погашения за счет заемных у открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в сумме 20 миллионов рублей, а также за счет самого банка (возврат излишне перечисленных средств) в сумме 7 726 413 рублей 22 копейки и за счет погашенной дебиторской задолженности должника в сумме 29 340 тысяч рублей, непогашенная часть долга в сумме 33 608 266 рублей 20 копеек и проценты в сумме 3 045 369 рублей 89 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Банком представлены возражения на доводы налоговой службы и конкурсного управляющего, изложенные ими в отзывах на апелляционную жалобу. Поясняет, что банк согласился на расторжение ранее действовавшего поручительства в целях замены обеспечения должника на обеспечение третьих лиц, что должно было повлечь уменьшение кредиторской задолженности должника. Полагает, что факт наличия заключения свидетельствует об исполнении банком обязанности оценивать отчетность должника и его финансовое состояние при заключении сделки, при этом сделанные банком выводы не оспорены экспертизой. Довод о наличии неплатежеспособности на дату заключения сделки опровергается представленными в дело выписками по счетам на существенные для рассмотрения дела даты - 04.05.2012 и 05.05.2012, согласно которым задолженность отсутствовала. Обращает внимание, что согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" существенным является факт наличия в картотеке именно заявлений о возбуждении дела о банкротстве должника, а не просто отдельных решений о взыскании денежных средств с должника, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства банком должна осуществляться обязательная проверка по картотеке текущих процессов, а не заявлений о банкротстве, не обоснован. Настаивает, что имевшее место в части замещение обязательства по поставке задолженность по овердрафту не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку последний исправно обслуживался. Отмечает, что анализ платежной дисциплины должника по оплате поставок по договору от 11.01.2010 N 04/10 свидетельствует о наличии просрочек по отдельным накладным, однако не подтверждает системной остановки платежей, а общая динамика платежей соответствует средним показателям исполнения договора поставки, обладает ростом и является положительной.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 05.05.2012 между должником и банком заключен договор N ДСК/327 в обеспечение обязательств ООО "Внешпродимпорт", вытекающих из договора кредитной линии от 21.04.2010 N ДСК/308.

13.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Калужский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.07.2012 принято к производству.

Решением суда от 11.04.2013 ОАО "Калужский мясокомбинат" признано банкротом и введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с требованием о признании договора поручительства 05.05.2012 N ДСК/327.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции требования управляющего удовлетворил правомерно, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктах 5, 6 и 7 постановления N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка поручительства была совершена 05.05.2012, то есть за 2 месяца и 18 дней до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной по заявлению.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемого поручительства неисполненные обязательства должника по основному долгу составляли по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года 650 771 тысяч рублей, в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 586 561 тысяч рублей, перед внебюджетными фондами 2 123 тысяч рублей, по налогам и сборам 22 342 тысячи рублей, при этом показатель строки 1250 (денежные средства и эквиваленты) - 3 968 тысяч рублей.

Нематериальные активы составляли 348 тысяч рублей, основные средства - 149 756 тысяч рублей, финансовые вложения - 1 123 182 тысячи рублей, отложенные 19 425 тысяч рублей, при этом долгосрочные обязательства составили 704 875 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно отчету о прибылях и убытках за отчетный период чистая прибыль должника составила 68 тысяч рублей, в то время как в 2011 году - 98 тысяч рублей, что свидетельствует о тенденции уменьшения прибыли.

О неплатежеспособности должника на момент заключения сделки свидетельствуют вынесенные судом решения (размещенные в общедоступной картотеке), в том числе по делам: А23-1070/12 от 28.04.2012 (послужившее впоследствии основанием для возбуждения дела о банкротстве), А23-562/2012 от 20.04.2012, А40-109754/11-47-939 от 30.01.2012, А23-528/2012 от 26.03.2012, А23-264/2012 от 25.04.2012, А40-14775/12-53-138 от 28.04.2012, А23-5562/2011 от 21.02.2012, А56-63538/2011 от 20.02.2012, А23-5531/2011 от 20.01.2012, А23-4812/2011 от 20.01.2012.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положению N 254-П информацией, которой целесообразно принимать во внимание в случае ее доступности является вовлеченность заемщика в судебные разбирательства.

Картотека арбитражный дел является общедоступной информацией и банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие целого ряд судебных процессов, инициированных кредиторами должника.

В тоже время, презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Наличие представленного в материалы дела заключения об оценке рисков поручителя от 27.04.2012 не может в полной мере свидетельствовать о предпринятии комплекса мер по установлению платежеспособности поручителя в рассматриваемом случае, поскольку из его содержания прямо усматривается, что платежеспособность должника установлена на будущий период, более того сделанные выводы о возможности принятия поручительства находятся в зоне риска самого банка и не являются экспертными, то есть - субъективны.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности банка о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершенной сделки в реестр требований должника включены требования банка по неисполненному заемщиком обязательству, за кого поручался должник.

Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной совокупность материалами дела установлена - сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения к должнику предъявлено требование на 39 600 тысяч рублей, а банк должен был знать о неплатежеспособности должника ввиду своей профессиональной деятельности, требующей от него по условиям оборота определенной осмотрительности.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что суд не дал оценки воли сторон при заключении спорного договора, поскольку действия сторон подлежит рассмотрению как возобновление ранее действующих отношений по поручительства.

Приведенная позиция банка подлежит отклонению, поскольку положения ГК РФ, регулирующие поручительство и обязательства, не содержат норм позволяющих с ней согласиться, кроме того договор не содержит упоминания о пролонгации ранее действующего обязательства, а имеет свои, четко определенные, сроки действия.

Банк настаивает, что заключение об оценке рисков поручителя является относимым доказательством, вместе с тем, как указывалось выше, оно является субъективным мнением сотрудника банка, а не экспертным, и не может свидетельствовать о проявлении определенной осмотрительности при установлении платежеспособности поручителя, требующейся от банка по условиям оборота.

Ссылка банка на то, что заключение не оспорено экспертизой, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку приведенными выше нормами и их разъяснениями обязанность доказывания проявления осмотрительности, требующейся по условиям оборота, возложена непосредственно на банк.

При наличии в материалах дела первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей об убыточности должника положительное заключение банка судом апелляционной инстанции оценивается критически. Кроме того, указанное заключение, не позволяет определить методику проведения анализа, в связи с чем, не возможно прийти к однозначному мнению об обоснованности его выводов.

В жалобе банк отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки анализу бухгалтерской отчетности должника в совокупности ее показателей, однако, совокупность показателей баланса, сводящаяся к наличию у должника прибыли или убытков, свидетельствует о наличии последних.

Довод об опровержении неплатежеспособности должника на дату заключения сделки представленными в дело выписками по счетам, апелляционной коллегией не принимается во внимание в силу того, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку оно исследуется наряду с другими.

Отсылка банка на разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым существенным является факт наличия в картотеке именно заявлений о возбуждении дела о банкротстве должника, а не просто отдельных решений о взыскании денежных средств с должника, судом второй инстанции принимается во внимание, вместе с тем, сам же заявитель настаивает на отсутствии обязанности по мониторингу картотеки в принципе, однако, в рассматриваемом случае, с учетом того, что выгодоприобретателем является профессиональный участник рынка кредитования, а баланс должника является убыточным, то банком должны были быть предприняты дополнительные меры осмотрительности.

Обстоятельство исправного обслуживания овердрафта не имеет правого значения, поскольку гашение должником производилось у открытого акционерного общества "Сбербанк России" за счет заемных денежных средств в сумме 20 миллионов рублей, а также за счет самого банка (возврат излишне перечисленных средств) в сумме 7 726 413 рублей 22 копейки и за счет погашенной дебиторской задолженности должника в сумме 29 340 тысяч рублей, непогашенная часть долга в сумме 33 608 266 рублей 20 копеек и проценты в сумме 3 045 369 рублей 89 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2812/2012 от 21.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева