Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13469/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-32201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поправкин М.Ю., доверенность от 10.01.2014 N 2,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК Шатурский" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-32201/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "АПК Шатурский" к территориальному отделу N17 территориального управления N2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N17/920/59 от 05.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Шатурский" (далее - заявитель, общество, ООО "АПК Шатурский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 17 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее -Госадмтехнадзор ТО 17, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 17/920/59 от 05.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что надлежащим субъектом вмененного обществу правонарушения является тракторист-машинист сельскохозяйственного производства Картошкин А.В., управлявший 29.05.2013 трактором с государственным регистрационным номером 3066 ОН 50.

В судебное заседание не явились представители административного органа, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АПК Шатурский".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2013 в связи с поступлением жалобы жителей ул. Подсобное хозяйство городского поселения главным государственным инспектором Госадмтехнадзора ТО 17 при осуществлении надзорной деятельности по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Подсобное хозяйство ГРЭС, выявлено загрязнение дорожного полотна и дворовой территории вследствие загрязненного состояния трактора (государственный регистрационный номер 3066 ОН 50), его колес, а также вследствие жидкого состояния экскрементов, что является нарушением требований пункта 5 части статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории от 29.05.2013 N 17/920/59, и произведенной фотосъемкой.

Административным органом в адрес законного представителя ООО "АПК Шатурский" направлено уведомление для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения, дачи объяснений в связи с имеющимися признаками административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на 31.05.2013.

31.05.2013 в отсутствие представителя ООО "АПК Шатурский", уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 17/920/59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).

В тот же день административным органом вынесено предписание N 17/920/59 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.06.2013.

05.06.2013 в отношении ООО "АПК Шатурский" уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора ТО 17 при участии представителя общества, действующего на основании доверенности от 04.06.2013 N 25, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17/920/59, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом исполнения последним ранее выданного предписания.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Законом МО N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В силу части 1 статьи 4 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ запрещается перевозка сыпучих грузов (уголь, песок, камни природные, галька, гравий, щебень, известняк, керамзит и т.п.), грунта (глина, земля, торф и т.п.), мусора, спила деревьев без покрытия тентом, исключающим загрязнение дорог, улиц и прилегающих к ним территорий.

Частью 1 статьи 31 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Акт осмотра территории (объекта), протокол об административном правонарушении исследуются судом в качестве доказательств при рассмотрении дел об административном правонарушении в порядке, предусмотренными нормами КоАП РФ и АПК РФ.

Факт совершения ООО "АПК Шатурский" вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра территории (объекта) от 29.05.2013 N 17/920/59, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2013 N 17/920/59.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Пункт 2 статьи 3 Закона МО от 29.11.2005 года N 249/2005-03 (в редакции Закона Московской области от 27.12.2007 N 221/2007-ОЗ) возлагает обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

В данном случае субъектом вменяемого административного правонарушения является заявитель.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой и не вызывают у суда апелляционной инстанции обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого обществу правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, приведенные ООО "АПК Шатурский" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-32201/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова