Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-6036/13

г. Чита

06 февраля 2014 г.

Дело N А10-2651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года по делу N А10-2651/2013 по иску закрытого акционерного общества "МКС Улан-Удэ" (ОГРН 1105476103369, ИНН 0326049629 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Столичная, 2а) к Муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16) об обязании устранить недостатки выполненных работ, третье лицо - ООО "БайкалСпецСтрой" (ОГРН 1050302987987, 670010, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 23, 5) (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "МКС Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд

Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 к участию в деле привлечено ООО "БайкалСпецСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные п.6.1.2. договора, что впоследствии привело к выявленным нарушениям.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "МКС-Улан-Удэ" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Камова,15.

02.11.2012 между МУ "Улан-Удэстройзаказчик" (заказчик) и ООО "БайкалСпецСтрой" (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по объекту: "Аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли жилого дома по ул. Камова,15".

Договором установлены также следующие условия: генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами ГОСТ и СНиП и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 8.1.), гарантийный срок на выполняемые работы составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (пункт 8.2.).

Согласно акту осмотра кровли от 23.05.2013, заявлений жителей на протекание потолка, акту проверки Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 23.05.2013 г., аварийно-восстановительные работы были выполнены с нарушением СНиП.

В период указанного гарантийного срока управляющая организация по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: гор.Улан-Удэ, ул.Камова 15 - ЗАО "МКС Улан-Удэ" обнаружило недостатки работ, выполненных по договору от 02.11.2012 г..

25.04.2013 и 05.06.2013 в МУ "Улан-Удэстройзаказчик" направлена претензия, ремонтные работы не произведены, сроки проведения ремонтных работ на сегодняшний день не согласованы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к Муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В обоснование доводов истец указывает на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях являлся заказчиком, что исключает к нему применение мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков, выполненных работ в пределах гарантийного срока подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Камова, 15 заключен между юридическими лицами в интересах собственников жилья.

Основаниями для заключения договора послужили "Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ с Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 25.10.2012 г. N 1434-р".

Источником финансирования заказа является субсидия из республиканского бюджета и местного бюджета, согласно подписанного Соглашения и муниципального задания Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ за N 97 от 30.10.2012 г.

Анализ условий заключенного между МУ "УланУдэстройзаказчик" и ООО "БайкалСпецСтрой" договора и основания его заключения позволяют сделать вывод, что ЗАО "МКС - Улан-Удэ", в силу своих уставных полномочий и заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договора на управление, представляющее интересы собственников жилых помещений в доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Камова, 15, созданное для обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, является лицом, имеющим право требовать исполнение обязательств по указанному договору.

В свою очередь, при определении надлежащего лица, к которому предъявляются требования об исполнении обязательств, следует учесть, что МУ "УланУдэстройзаказчик" реализовало свои права и исполнило обязанности по договору надлежащим образом, обеспечив организацию и принятие результатов аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли указанного жилого дома, произвело оплату этих работ. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в т.ч. предусмотренных пунктом 6.1.2, со стороны МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в дело в не представлено.

Истцом требования заявлены на основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в рассматриваемых правоотношениях являлся заказчиком, что исключает к нему применение мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года по делу N А10-2651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев