Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11555/13

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А03-14717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (07АП-11555/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 по делу N А03-14717/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ОГРН 1102223004971, ИНН 2223576391),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту- истец, Главное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" )далее по тексту- ООО "Деловой центр", ответчик) о взыскании 211 137 руб. 24 коп., в том числе 204 900 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 и 6 236 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 13.08.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Деловой центр" в пользу Главного управления взыскано 211 137 руб. 24 коп., в том числе 204 900 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 и 6 236 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 13.08.2013.; в доход федерального бюджета - 7 222 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Деловой центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 211 137,24 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств факта использования ответчиком земельного участка площадью 17 476 кв.м., и следовательно, размера требуемой суммы; так как один из участников договора аренды от 01.10.2012 N 2492-з выбыл из договорных отношений в связи с продажей объектов недвижимости, то никаких последствий для ООО "Деловой центр", связанных со статьями 552, 614 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ), не возникает.

Более подробно доводы ООО "Деловой центр" изложены в апелляционной жалобе.

Главное управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьями 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следуя материалам дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации, открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", закрытым акционерным обществом "Деловой центр" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 01.12.2010 N 2494-з (далее по тексту - договор аренды от 01.12.2010 - л.д.10-16).

Договор заключен сроком на 11 месяцев и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с указанным договором, арендаторам передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030312:18, площадью 33867 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 7/11, для эксплуатации зданий и сооружений склада отдела оборудования с подъездными железнодорожными путями и трубопровода гидрозолоудаления (пункты 1.1 -1.3. договора аренды).

В соглашении от 01.12.2010 об определении порядка пользования земельным участком в рамках данного договора аренды (л.д.14-25) арендаторы договорились о следующем порядке пользования земельным участком:

ОАО "МРСК Сибири" - частью земельного участка площадью 16 292 кв.м.;

ЗАО "Деловой центр" - частью земельного участка площадью 17 476 кв.м.;

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации - частью земельного участка площадью 99 кв.м.

Согласно перечню объектов недвижимости ЗАО "Деловой центр", расположенных на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 7/11 (приложение N 2 к соглашению), данному арендатору на спорном земельном участке принадлежали следующие 4 объекта недвижимости:

- сооружение - железнодорожные пути склада отдела оборудования литер 91, 311,18 м (протяженность);

- сооружение - площадка и подкрановые пути склада отдела оборудования литер 92, площадь общая 8282 кв.м.;

- здание конторы склада оборудования литер 48, площадь общая 119,6 кв.м.;

- здание проходной литер 49, площадь общая 12,8 кв.м. (л.д.22).

Право собственности на все перечисленные объекты недвижимости с 13.03.2012 перешло к ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.32, 35,40,41).

Ссылаясь на то, что с переходом к ответчику права собственности на объекты недвижимости, ООО "Деловой центр" приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка и, тем самым, права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.12.2010 N 2494-з, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 552 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), пришел к выводу, что лица, приобретшие объекты недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, приобретают право пользования данным земельным участком на праве аренды, к собственнику объектов недвижимости - ООО "Деловой центр" переходит право пользования спорным земельным участком на основании договора аренды от 01.12.2010.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных правовых норм, приведенному в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 прямо разъяснено, что покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, ранее заключенный договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положение гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Данные правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 7/11, в период действия договора аренды земельного участка от 01.12.2010 N 2494-з.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, и, следовательно, должен производить арендные платежи в соответствии с договором от 01.12.2010.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец начислил ответчику за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 арендные платежи в размере 204 900 руб. 29 коп. за пользование земельным участком площадью 17 476 кв.м. (л.д. 9)

Данный расчет соответствует условиям договора аренды, а именно, пункту 3.1 и порядку расчета и размера арендной платы, определенных в приложении "Расчет арендной платы" к договору от 01.12.2010 N 2494-з, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д.15), в соответствии с которым, для ЗАО "Деловой центр" расчет арендной платы производится, исходя из площади земельного участка 17 476 кв.м.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за заявленный период установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 236 руб. 95 коп. за период с 13.12.2012 по 13.08.2013.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При отсутствии доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 204 900 руб. 29 коп. задолженности и 6 236 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статей 333.17, 333.21 НК РФ следует, что при подаче апелляционной жалобы на решения суда ее податель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и за счет его собственных средств.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе в качестве доказательства уплаты госпошлины представлена квитанция от 13.12.2013 N 4983971201. В качестве плательщика государственной пошлины в данном документе указан Левченко Владимир Дмитриевич. Апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 27 декабря 2013 года предлагалось подателю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за счет собственных средств (расходный кассовый ордер, авансовый отчет и т.п), однако такие документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Кроме того, государственная пошлина уплачена по неправильным реквизитам, а именно, в графе "назначение платежа" вместо "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение (определение) Арбитражного суда (наименование арбитражного суда первой инстанции) по делу N (номер судебного дела, присвоенный арбитражным судом первой инстанции)" указано "Барнаул, Попова,11 Левченко Владимир Дмитриевич За ООО "Деловой Центр".

Таким образом, имеющаяся квитанция, при отсутствии каких-либо иных документов, не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 по делу N N А03-14717/2013 именно ООО "Деловой центр"", поэтому не может являться доказательством уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

При этом, учитывая, что юридически значимые действия по оплаченной государственной пошлине с указанными в квитанции реквизитами не производились, Левченко Владимир Дмитриевич не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 по делу N А03-14717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" ОГРН 1102223004971, ИНН 2223576391) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосин