Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11547/13

г. Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А27-13786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 декабря 2013 г. по делу N А27-13786/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия по оказанию ритуальных услуг (ОГРН 1024200546314, ИНН 4202005111, 652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 45)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

об оспаривании постановления по делу N 246/11-АДМ-2013 от 02.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие по оказанию ритуальных услуг (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 246/11-АДМ-2013 от 02.09.2013 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, УФАС по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 г. заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Кемеровской области ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 г. на основании приказа Кемеровского УФАС России N 131 возбуждено дело N 46/А-16-2013 по признакам нарушения МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - МУ "КЗР и МИ г. Белово") и МУП по ОРУ пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

17.06.2013 г. по результатам рассмотрения дела N 46/А-16-2013 комиссией Кемеровского УФАС России принято решение о признании МУ "КЗР и МИ г. Белово" и МУП по ОРУ нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению административного органа, выразилось в заключении хозяйствующим субъектом (МУП по ОРУ) недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений (договоров аренды земельных участков N 4078/08 от 01.01.2008 г., N 4079/08 от 01.01.2008 г., N4080/08 от 01.01.2008 г., N 4974/08 от 01.01.2008 г., N 5689/08 от 01.01.2008 г., N 6617/10 от 16.06.2010 г. в целях эксплуатации кладбищ), реализация которых привела или могла привести к ограничению доступа на товарный рынок (оказания ритуальных услуг) хозяйствующих субъектов.

Кемеровским УФАС России составлен протокол по делу N 246/11-АДМ-2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела 02.09.2013 г. должностным лицом Кемеровского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа в размере 259 025,84 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворения заявленные Предприятием требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.32 КоАП РФ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях Предприятия события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, к числу которых относится определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Отношения в сфере ритуальных услуг регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (часть 2 статьи 25 Федерального закона N 8-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 8-ФЗ органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов.

Общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.

В силу статьи 17 Федерального закона N 8-ФЗ деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 8-ФЗ общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения указанными законами не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по мнению Кемеровского УФАС России ограничение конкуренции действиями МУ "КЗР и МИ г. Белово" и МУП по ОРУ выразилось в следующем: МУП по ОРУ, заключившее договоры аренды N 4078/08 от 01.01.2008 г., N4079/08 от 01.01.2008 г., N 4080/08 от 01.01.2008 г., N 4974/08 от 01.01.2008 г., N 5689/08 от 01.01.2008 г., N 6617/10 от 16.06.2010 г. получило преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке оказания ритуальных услуг, вследствие совместных действий с МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", а именно: право ограничивать допуск других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке ритуальных услуг, на территорию кладбищ города Белово. Таким образом, МУП по ОРУ (Предприятие) получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (оказание услуг по захоронению и погребению) на товарном рынке (ритуальных услуг), путем передачи в аренду данному хозяйствующему субъекту указанных земельных участков для использования в целях эксплуатации кладбищ, поскольку вышеуказанная организация получила преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по захоронению и погребению на территории Беловского городского округа. Следствием заключения договоров аренды N 4078/08 от 01.01.2008 г., N 4079/08 от 01.01.2008 г., N 4080/08 от 01.01.2008 г., N 4974/08 от 01.01.2008 г., N 5689/08 от 01.01.2008 г., N 6617/10 от 16.06.2010 г. явилось нарушение прав и законных интересов организаций потенциальных исполнителей указанных работ.

Вместе с тем, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры аренды заключены между МУП по ОРУ и Администрацией города Белово в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" действующего на основании доверенности.

Кроме того, согласно раздела 9 договоров, сторонами являются Администрация города Белова и МУП по ОРУ.

Согласно договору N 6617/10 от 16.06.2010 г., МУП по ОРУ передано в аренду не общественное кладбище для эксплуатации, а земельный участок для расширения городского кладбища (пункт 1.2 договора).

Договоры аренды земельных участков общественны кладбищ N 4078/08, N4079/08, N 4080/08, N 4974/08, N 5689/08 заключены от 01.01.2008 г. на срок менее года. Кемеровским УФАС России на основании приказа от 25.03.2009 г. в отношении Администрации г. Белово проведена проверка соблюдения Закона о защите конкуренции. По результатам составлен акт N89 от 24.04.2009 г.

При этом предметом проверки явилось также распоряжение Администрации г. Белово от 03.02.2004 г. N 119-р, которым утверждены правила содержания мест погребения и порядок деятельности общественных кладбищ на территории города Белово.

Факт передачи в аренду хозяйствующему субъекту земельных участков для использования в целях эксплуатации кладбищ в качестве нарушения не был квалифицирован.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после вменения заключения вышеуказанных договоров аренды в качестве нарушения антимонопольного законодательства, договоры расторгнуты в 2013 г., что не отрицается Кемеровским УФАС России.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что вина МУП по ОРУ сформулирована в общем виде. Указано, что у предприятия имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было. МУП по ОРУ, документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению положений законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины заявителя в выявленном нарушении.

Аргументы антимонопольного органа об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают вину Предприятия.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что действия Предприятия нельзя расценивать как нарушающие установленный Федеральным законом N 135-ФЗ запрет, а вина заявителя не доказана, отсутствуют основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что переданный МУП по ОРУ по договору аренды земельный участок был передан для эксплуатации кладбища, подлежат отклонению, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины в действиях Предприятия, является правильным. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба УФАС по Кемеровской области удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 года по делу N А27-13786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова