Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-12297/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-35493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Газ Эксперт-Центр" (ИНН: 6455047966, ОГРН: 1086455001434): Воронежская Е.М. - представитель по доверенности б/н от 24.08.2013,

от ответчика, МУП "АИГ" (ИНН: 5001013347, ОГРН: 1025000515539): Канаева Н.С. - представитель по доверенности б/н от 03.02.2014, Студеникина Л.Н. - представитель по доверенности б/н от 21.03.2013,

от третьего лица, ООО "Артстройконцерн" (ИНН: 6450607646, ОГРН: 1056405023311): Воронежская Е.М. - представитель по доверенности б/н от 24.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Эксперт-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-35493/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Эксперт-Центр" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Артстройконцерн", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ Эксперт-Центр" (далее - ООО "Газ Эксперт-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" (далее - МУП "АИГ"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Артстройконцерн" (далее - ООО "Артстройконцерн") о взыскании задолженности в сумме 1573934 рублей 74 копейки, 34437 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-35493/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 59-60).

Не согласившись с решением суда, ООО "Газ Эксперт-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 1 л.д. 75-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2009 между МУП "Архитектура и градостроительство" Балашихинского района (заказчик) и ООО "Артстройконцерн" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17 согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в пристройке к зданию по адресу: М.О. г. Балашиха, ул. Советская, д. 4, согласно смете.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Артстройконцерн" были выполнены работы, которые были приняты МУП "Архитектура и градостроительство" Балашихинского района в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.04.2010, N 2 от 30.04.2010, N 3 от 30.04.2010, N 4 от 30.04.2010, N 5 от 30.04.2010, N 6 от 30.04.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2010 (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких либо замечаний, на сумму 6132838 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 13-32).

25.10.2011 между ООО "Газ Эксперт-Центр" (цессионарий) и ООО "Артстройконцерн" (цедент) заключен договор цессии, в соответствии с которым, ООО "Артстройконцерн" уступило ООО "Газ Эксперт-Центр" право требования задолженности в размере 1573934 рублей 74 копеек., образовавшейся по договору подряда N 17 от 10.10.2009 года, заключенного между ООО "Артстройконцерн" и МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство".

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 17 от 10.10.2009 года, в связи с чем за МУП "АИГ" образовалась задолженность в сумме 1573934 рублей 74 копеек, право требование которой уступлено истцу по договору цессии от 25.10.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.2. договора подряда N 17 от 10.10.2009 заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2).

Акты выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 подписаны 30.04.2010 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился с иском 08.07.2013 года.

Вывод суда о том, что истец обратился в суд 27.07.2013, не привел к принятию неправильного решения, поскольку трехлетний срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском (08.07.2013) также истек.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда N 17 от 10.10.2009 обоснованно признан судом первой инстанции истекшим, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.29.2011 между МУП "АИГ" и ООО "Артстройконцерн", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2011 между ООО "Артстройконцерн" и МУП "АИГ", письмо N 18 от 27.09.2011 и письмо N 20 от 31.10.211.

Между тем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыва течения срока исковой давности, поскольку акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.29.2011 и по состоянию на 10.08.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке, платежные документы, указанные в данных актах, в материалы дела не представлены, письмо N 20 от 31.10.2011 подписано ООО "Артстройконцерн" и не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, письмо N 18 от 27.09.2011 в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца на частичную уплату долга, как основание для перерыва течения срока исковой давности несостоятельна, поскольку произведенные ответчиком в пользу ООО "Артстройконцерн" оплаты свидетельствуют об исполнение МУП "АИГ" своих обязательств по договору подряда N 17 от 10.10.2009, в связи с чем не может быть признана действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-35493/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова