Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47401/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-55721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-55721/2013 по иску ГУ МВД России по г. Москве (127994 Москва, Петровка, 38, ОГРН 1037739290930) к ОСАО "Ресо-Гарантия" (125047 Москва, Гашека, 12 стр. 1, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 29 602 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 602 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ГУ МВД России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 29 602 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ГУ МВД России по г. Москве понесло материальные затраты в связи с ремонтом автомобиля, пострадавшего в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля возмещена ОСАО "Ресо-Гарантия" частично, в связи с неосновательным занижением экспертной оценкой стоимости нормо-часа при ремонте транспортного средства.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение требований главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не известил его надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2010 причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак К 824 АК 199, принадлежащему ГУВД по г. Москве (ГУ МВД России г. Москвы),

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя Юрлова А.В., управлявшего автомобилем Додж Дюранго государственный регистрационный знак X 420 CP 99, в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 ч. ПДД РФ. Гражданская ответственность Юрлова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ 0154662317).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и предоставило все оригиналы документов по данному ДТП, а также поврежденное транспортное средство (имущество).

Согласно калькуляции предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак К 824 АК 199, составленной 29.04.2010 ООО "ЭКС-ПРО", экспертная оценка автотранспорта составила 35 931 руб. 00 коп., с учетом процента износа - 30 698 руб. 79 коп.

Признав данное ДТП страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ГУВД по г. Москве денежные средства в сумме 30 698 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2010 года N 123, от 14.07.2010 N479.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус с государственными регистрационными знаками К 824 АК 199 был восстановлен в ЗАО "Авилон АГ" согласно заказу-наряду от 22.04.2010 N ФН-0249137 на сумму 60 301 руб. 14 коп. и просит взыскать с ответчика неоплаченную стоимость ремонта в размере 29 602 руб. 35 коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 указанного Закона).

Поскольку законодатель к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относит в том числе затраты на материалы, то износ подлежит применению к расходам на приобретение краски и иных расходных материалов, использованных при восстановительных работах.

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд на работы N ФН-0249137, из которого следует, что работы выполнены на сумму 25 560 руб. 00 коп., сумма запасных частей и расходных материалов составила 34 741 руб. 14 коп.

Сумма запасных частей и расходных материалов рассчитана истцом без учета износа, а при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось достаточных данных, позволяющих самостоятельно рассчитать износ.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что ответчик выплатил истцу 30 698 руб. 79 коп., что полностью покрывает стоимость выполненных работ.

Довод истца о том, что суд не известил его надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Истец - ГУ МВД России по г. Москве извещался о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 2): Новослободская ул., д. 47, Москва, 127055.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае истец указал в исковом заявлении адрес для корреспонденции, однако, не принял разумных мер для своевременного получения извещения, поскольку направленное в адрес истца почтовое отправления возвратились в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Следует отметить, что истец имел фактическую возможность и должно было узнать о принятии искового заявления, а также ознакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не был лишен права на судебную защиту и предоставление пояснений по делу, однако своим правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-55721/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.М. Елоев