Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-10758/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А46-5137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10758/2013) общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу N А46-5137/2013 (судья Солодкевич И.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1075501001916, ИНН 5501104602) к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310) о взыскании 25 418 604 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" - представитель Степанов И.В. (доверенность б/н от 17.07.2013, выдана на один год); представитель Зайцев М.А. (доверенность б/н от 17.12.2013, действительна до 31.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - представитель Винокурова Н.В. (доверенность б/н от 01.06.2013, выдана на один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец, кредитор, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - ООО "Финанс-Консалтинг", ответчик, заёмщик, должник) о взыскании 25 418 604 руб. долга по договорам беспроцентного займа N 1/2011 от 21.01.2011, N 2/2011 от 21.01.2011, N 16/2011 от 25.05.2011, N 22/2011 от 26.07.2011, N 25/2011 от 29.08.2011, N 31/2011 от 16.11.2011, N 1/2012 от 09.01.2012, N 2/2012 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-5137/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Финанс-Консалтинг" в пользу ООО "Альфа" взыскано 25 418 604 руб. долга по договорам беспроцентного займа и 50 000 руб. судебных издержек. С ООО "Финанс-Консалтинг" в пользу автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" взыскано 30 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебно-почерковедческой и технической экспертизы. С ООО "Альфа" в федеральный бюджет взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Финанс-Консалтинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к отношениям сторон абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не принято во внимание, что согласно представленным в дело договорам срок возврата суммы займа по договорам, заключенным в 2009 году (N 67/2009 от 10.08.2009, N 50/2009 от 26.05.2009, N 131/2009 от 10.11.2009, N 124/2009 от 02.11.2009) наступает 31.12.2020, а начиная с 2010 года (N 34/2010 от 28.12.2010, N 22/2010 от 03.09.2010, N 20/2010 от 05.07.2010, N 16/2010 от 05.07.2010, N 12/2010 от 09.04.2010, N 2/2010 от 12.01.2010) срок возврата займа указан 31.12.2030, как и в договорах, по которым взыскивается задолженность (т.3 л.д. 50-58). Начиная с 2010 года между ООО "Альфа" (заимодавец) и ООО "Финанс-Консалтинг" (заемщик) заключались однотипные договора беспроцентного займа с одним сроком возврата - 31.12.2030. Спор относительно подписания перечисленных выше договоров отсутствует.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что подпись неизвестного лица со стороны ООО "Альфа" на спорных договорах удостоверена оттиском печати организации, которая могла находиться только у Антропова В.В., поскольку он являлся и директором, и главным бухгалтером общества. Учитывая изложенное, ООО "Финанс-Консалтинг" считает, что договоры займа подписаны уполномоченным лицом - директором ООО "Альфа" Антроповым В.В. Ссылки в платежных поручениях на спорные договоры займа свидетельствуют, что таковые в действительности существуют, и стороны при выдаче займов руководствовались их условиями.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для выяснения вопросов о давности исполнения текста и подписи в спорных договорах займа. Считает разрешение предложенных вопросов необходимым для установления того обстоятельства, что истец, перечисляя денежные средства ответчику и делая ссылки в платежных документах на реквизиты этих договоров, руководствовался их условиями, одобряя сделки как таковые. К тому же, вывод экспертного заключения доказал бы отсутствие со стороны ООО "Финанс-Консалтинг" умысла на фальсификацию доказательств по делу.

Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Финанс-Консалтинг" о допросе в качестве свидетеля Кокориной М.С, помогавшей ООО "Альфа" в решении бухгалтерских вопросов со ссылкой на наличие запрета на использование для подтверждения условий договора займа (как сделки) показаний свидетелей (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кокорина М.С, помогая Антропову В.В., могла подтвердить, что срок возврата займов по всем спорным договорам - 2030 год.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что перечислением истцом денежных средств с указанием в назначении платежей реквизитов конкретных договоров займа свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы сделок. Считает заключение эксперта N 0305/П/С-13, составленное по результатам комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы, недопустимым доказательством по делу, поскольку в качестве свободных образцов подписи Антропова В.В. взяты образцы из договоров займа, подписание которых самим Антроповым не подтверждено. Кроме того, у общества имеются сомнения в результатах экспертизы ввиду того обстоятельство, что заключение датировано 02.02.2013, в то время как экспертиза судом назначена 05.08.2013, к тому ж, эксперт Прокопьев В.М. является работником АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", которое привлекалось в качестве экспертной организации для разрешения спора между ООО "Финанс-Консалтинг" и ООО "Альфа" в рамках дела о банкротстве ООО "Сатурн" (А46-14537/2010). Исследование договоров займа в рамках настоящего дела не проводилось. Более того, из заключения следует, что были оценены подписи в договорах N 1/2012 от 09.01.2011, N 2/2012 от 10.01.2011, а договоры N 1/2012 от 09.01.2012 и N 2/2012 от 10.01.2012 не исследовались.

Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства по договорам займа, в то время как истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Финанс-Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Альфа" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

С указанием в назначении платежа - по договорам беспроцентного займа N 1/2011 от 21.01.2011, N 2/2011 от 21.01.2011, N 16/2011 от 25.05.2011, N 22/2011 от 26.07.2011, N 25/2011 от 29.08.2011, N 31/2011 от 16.11.2011, N 1/2012 от 09.01.2012, N 2/2012 от 10.01.2012 - ООО "Альфа" на расчётный счёт ООО "Финанс-Консалтинг" перечислено: 21.01.2011 - 750 000 руб., 18.02.2011 - 59 000 руб., 22.02.2011 - 247 000 руб., 28.02.2011 - 15 000 руб., 04.03.2011 - 58 500 руб., 11.03.2011 - 7 000 руб., 14.03.2011 - 20 000 руб., 25.03.2011 - 375 000 руб., 12.04.2011 - 344 000 руб., 25.04.2011 - 713 500 руб., 19.05.2011 - 21 500 руб., 25.05.2011 - 341 500 руб., 09.06.2011 - 2 850 руб., 24.06.2011 - 320 000 руб., 25.07.2011 - 196 500 руб., 29.07.2011 - 9 500 руб., 08.08.2011 - 107 700 руб., 15.08.2011 - 29 500 руб., 25.08.2011 - 241 800 руб., 01.09.2011 - 4 600 руб., 02.09.2011 - 21 000 руб., 12.09.2011 - 100 000 руб., 13.09.2011 - 300 000 руб., 26.09.2011 - 95 000 руб., 30.09.2011 - 134 600 руб., 24.10.2011 - 377 000 руб., 31.10.2011 - 185 000 руб., 17.11.2011 - 30 000 руб., 25.11.2011 - 353 000 руб., 12.12.2011 - 55 400 руб., 22.12.2011 - 353 900 руб., 10.01.2012 - 1 048 000 руб., 11.01.2012 - 300 000 руб., 19.01.2012 - 37 000 руб., 24.01.2012 - 369 000 руб., 25.01.2012 - 590 000 руб., 01.02.2012 - 172 000 руб., 06.02.2012 - 29 000 руб., 07.02.2012 - 17 900 руб., 14.02.2012 - 448 200 руб., 27.02.2012 - 1 040 900 руб., 28.02.2012 - 478 000 руб., 01.03.2012 - 145 454 руб., 05.03.2012 - 444 214 руб., 06.03.2012 - 181 513 руб., 07.03.2012 - 209 103 руб., 11.03.2012 - 194 200 руб.,13.03.2012 - 590 000 руб., 16.03.2012 - 158 000 руб., 19.03.2012 - 239 300 руб., 20.03.2012 - 187 800 руб., 21.03.2012 - 122 900 руб., 23.03.2012 - 230 600 руб., 26.03.2012 - 1 086 200 руб., 17.04.2012 - 119 100 руб., 19.04.2012 - 162 300 руб., 23.04.2012 - 438 900 руб., 24.04.2012 - 325 000 руб., 25.04.2012 - 637 850 руб., 26.04.2012 - 79 990 руб., 27.04.2012 - 149 252 руб., 28.04.2012 - 212 778 руб., 02.05.2012 - 144 000 руб., 03.05.2012 - 352 900 руб., 15.05.2012 - 160 200 руб., 16.05.2012 - 93 800 руб., 17.05.2012 - 106 500 руб., 18.05.2012 - 83 300 руб., 21.05.2012 - 529 200 руб., 22.05.2012 - 126 000 руб., 23.05.2012 - 148 700 руб., 24.05.2012 - 397 800 руб., 25.05.2012 - 14 700 руб., 28.05.2012 - 748 800 руб., 30.05.2012 - 25 200 руб., 31.05.2012 - 7 500 руб., 07.06.2012 - 47 000 руб., 15.06.2012 - 186 800 руб., 19.06.2012 - 191 600 руб., 20.06.2012 - 119 800 руб., 21.06.2012 - 443 500 руб., 22.06.2012 - 160 400 руб., 25.06.2012 - 369 000 руб., 29.06.2012 - 46 900 руб., 03.07.2012 - 364 100 руб., 05.07.2012 - 25 600 руб., 19.07.2012 - 33 500 руб., 20.07.2012 - 141 900 руб., 23.07.2012 - 789 300 руб., 24.07.2012 - 365 100 руб., 25.07.2012 - 716 100 руб., 26.07.2012 - 72 500 руб., 30.07.2012 - 575 500 руб., 17.08.2012 - 101 800 руб., 20.08.2012 - 36 800 руб., 21.08.2012 - 239 100 руб., 22.08.2012 - 234 000 руб., 23.08.2012 - 216 900 руб., 24.08.2012 - 540 200 руб., 27.08.2012 - 248 000 руб., всего 25 418 604 руб. (выписка движения денежных средств на расчётном счёте ООО "Альфа" - т. 1, л.д. 41-71).

ООО "Альфа" 24.12.2012 (т. 2, л.д. 107) направлено заемщику уведомление о неисполнении им этих заемных обязательств, предложено засчитать сумму долга по договорам займа в счет погашения долга ООО "Альфа" перед ООО "Финанс-Консалтинг", установленного решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-29942/2012.

Письмом от 18.03.2013 (т. 1, л.л. 39), полученным ООО "Финанс-Консалтинг" 25.03.2013 (т. 1, л.д. 40), предоставленные денежные средства истребованы займодавцем, установившим срок для их возврата ответчиком - 30 дней со дня получения письма.

Неисполнение требования по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ООО "Альфа" в арбитражный суд с настоящим иском. о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что передача денежных средств в сумме 25 418 604 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами и не оспорена ответчиком, пришел к выводу о том, что между сторонами спора возникли отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что текстов договоров беспроцентного займа N 1/2011 от 21.01.2011, N 2/2011 от 21.01.2011, N 16/2011 от 25.05.2011, N 22/2011 от 26.07.2011, N 25/2011 от 29.08.2011, N 31/2011 от 16.11.2011, N 1/2012 от 09.01.2012, N 2/2012 от 10.01.2012, обозначенных в поле назначение платежа в платежных документах на перечисление денежных средств, у него нет, а представленные ответчиком договоры займа ООО "Альфа" не подписывались истом на содержащихся в них условиях. В порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, истцом заявлено о фальсификации договоров, представленных ответчиков в материалы дела.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции определением от 05.08.2013 назначено проведение комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований"

В заключении эксперта N 0305/П/С-13 (т. 4 л.д.15-33) указано:

от имени гp-на Антропова В.В. (директор ООО "Альфа") в следующих документах: договоре беспроцентного займа N 1/2011 от 21.01.2011, N 2/2011 от 21.01.2011, N 16/2011 от 25.05.2011, N 22/2011 от 26.07.2011, N 25/2011 от 29.08.2011, N 31/2011 от 16.11.2011, N 1/2012 от 09.01.2011, 2/2012 от 10.01.2011 выполнены не гр-ном Антроповым Валерием Владимировичем, а иным лицом с попыткой подражания подписи Антропова, признаков применения технических средств и приемов при выполнении исследуемых подписей не выявлено. Исследуемые подписи от имени Антропова В.В. выполнены рукописным способом.

Доводы подателя жалобы о наличии сомнений в достоверности данного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются. При наличии сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам другим экспертом или другой комиссией экспертов повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта N 0305/П/С-13 (АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований"), суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Указание ответчика на то, что в качестве свободных образцов подписи были представлены документы, подписание которых самим Антроповым В.В. отрицалось, не принимается во внимание, поскольку указанные документы были представлены ответчиком. При этом, отрицание Антроповым В.В. своей подписи на этих документов не препятствует направлению документов в качестве свободных образцов с целью соблюдения интересов сторон при проведении экспертизы, так как в настоящем случае таковые представлены как истцом, так и ответчиком.

Указание даты составления заключения 02.02.2013 расценивается как опечатка, принимая во внимание имеющуюся на титульном листе заключения и его описательной части ссылку на номер настоящего дела - А46-5137/2013, экспертиза по которому, действительно, назначена 05.08.2013. Из определения суда от 06.09.2013 следует, что заключение N 0305/П/С-13 (АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований") поступило в канцелярию суда 04.09.2013.

Суд находит несостоятельным довод о том, что договоры 1/2012 от 09.01.2012, N 2/2012 от 10.01.2012 не исследовались. Указанные ответчиком обстоятельства также имеют отношение к допущенной экспертом опечатка, так как из материалов дела следует, что на экспертизы направлялись именно договоры 1/2012 от 09.01.2012, N 2/2012 от 10.01.2012, что следует из сопроводительного письма от 05.08.2013 (л.д. 11-12 т.4).

При таких обстоятельствах представленные ответчиком договоры займа не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Довод ООО "Финанс-Консалтинг" о том, что подпись Антропова В.В. заверена печатью ООО "Альфа", что свидетельствует о совершении сделок уполномоченным лицом, в распоряжении которого находилась печать, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В настоящем случае установлено, что подпись от имени Антропова В.В. выполнена другим лицом с попыткой подражания его подписи. При этом лицо, исполнившее подписи, не установлено. В связи с чем, не имеется оснований говорить о том, что действия этого лица могли быть одобрены Обществом, либо у этого лица имелись полномочия действовать от имени Общества в силу заверения печатью Общества. По мнению суда, последствия подделки подписи не могут быть устранены проставлением на документе печати Общества.

Кроме этого, в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции дела А46-14537/2013 были получены письменные пояснения Антропова В.В., подтверждённые в судебном заседании, о том, что ООО "Альфа" и фирмы Герчика В.Е. работали совместно для достижения цели извлечения прибыли; _бухгалтерский учёт осуществляли одни и те же бухгалтеры (возглавляла бухгалтерию супруга Герчика В.Е. - Герчик И.А.), сопровождение хозяйственной деятельности осуществляли единые юристы и т.д. ООО "Альфа" обратилось 22.10.2012 в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, УПФ России в Кировском административном округе г. Омска с заявлениями, из содержания которых следует, что во время отсутствия директора Антропова В.В. была изъята вся документация, финансовая отчётность и печать ООО "Альфа" из арендуемых последним у ООО "Финанс-Консалтинг" торговых и офисных площадей.

Учитывая изложенное, отклонение судом первой инстанции довода ООО "Финанс-Консалтинг", основанного на договорах беспроцентного займа N 1/2011 от 21.01.2011, N 2/2011 от 21.01.2011, N 16/2011 от 25.05.2011, N 22/2011 от 26.07.2011, N 25/2011 от 29.08.2011, N 31/2011 от 16.11.2011, N 1/2012 от 09.01.2012, N 2/2012 от 10.01.2012, о том, что срок возврата полученных займов - 30.12.2030, признается правомерным.

Обстоятельства, названные заемщиком (давние партнёрские отношения, типовая форма договоров займа, указание ООО "Альфа" в назначении платежей при предоставлении займов на договоры беспроцентного займа N 1/2011 от 21.01.2011, N 2/2011 от 21.01.2011, N 16/2011 от 25.05.2011, N 22/2011 от 26.07.2011, N 25/2011 от 29.08.2011, N 31/2011 от 16.11.2011, N 1/2012 от 09.01.2012, N 2/2012 от 10.01.2012) при изложенных выше обстоятельствах не принимаются во внимание.

Следует указать, что первоначально ответчик не ссылался на обстоятельства о том, что срок возврата займа не наступил.

В частности, уже в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что обязательства прекращены зачетам (отзыв на иск, л.д. 75-76 т.2). Впоследствии, ответчик изменил позицию по делу, предоставив договоры займа (дополнения к отзыву, л.д. 2526 т.3).

По мнению суда апелляционной инстанции показания свидетеля не могут являться допустимым доказательством по делу, так как условия сделки не могут подтверждаться показаниями свидетеля (статья 67 АПК РФ). Кокорина М.С. в любом случае не является лицом, пояснения которого по факту заключения договоров займа могут быть учтены при разрешении спора, так как она не является уполномоченным на совершение сделок лицом.

Оснований для вызова в качестве свидетеля данного лица в суде апелляционной инстанции не усматривается, поскольку отказ суда первой инстанции в ее вызове признан обоснованным ввиду вышеизложенного (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание в платежных документах на номера и даты договоров займа, совпадающие с теми, что имеются в договорах займа, представленных ООО "Финанс-Консалтинг", свидетельствует о том, что договоры беспроцентного займа N 1/2011 от 21.01.2011, N 2/2011 от 21.01.2011, N 16/2011 от 25.05.2011, N 22/2011 от 26.07.2011, N 25/2011 от 29.08.2011, N 31/2011 от 16.11.2011, N 1/2012 от 09.01.2012, N 2/2012 от 10.01.2012, как письменные документы, имелись и были известны истцу, но не о том, что их содержание (ни дата их подписания, ни их номер) тождественно тому, какое включено в представленные ответчиком договоры займа.

Также обоснованно указано на то, что назначение судебно-технической экспертизы для разрешения вопросов, предложенных ООО "Финанс-Консалтинг", об определении давности исполнения текста и подписи в договорах займа N 1/2011 от 21.01.2011, N 2/2011 от 21.01.2011, N 16/2011 от 25.05.2011, N 22/2011 от 26.07.2011, N 25/2011 от 29.08.2011, N 31/2011 от 16.11.2011, N 1/2012 от 09.01.2012, N 2/2012 от 10.01.2012, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как факт фальсификации документов уже установлен в ходе почерковедческой экспертизы.

Поскольку сторонами срок возврата займов не согласован, то к спорным правоотношениям надлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

ООО "Альфа" требование о возврате заемных средств заявлено в письме от 18.03.2013 (т. 1, л.л. 39), полученном ООО "Финанс-Консалтинг" 25.03.2013 (т. 1, л.д. 40).

Так как требование не исполнено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу N А46-5137/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Финанс-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Финанс-Консалтинг" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу N А46-5137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих