Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-26754/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-36046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Никифоровой Л.А. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика: Седова В.Г (генеральный директор), Целовальникова Н.Ю.по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26754/2013) ООО "ВК -Систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-36046/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ВК -Систем"

к ООО "Техно-Дом"

о взыскании 642 435,84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-Систем" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Б.Зеленина, дом 24, литера Б, ОГРН 1089847370953) (далее - ООО "ВК-Систем"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 25, корпус 3, литера Ж, ОГРН 1027802748753) (далее - ООО "Техно-Дом") 642 435,84 руб. неустойки по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техно-Дом" в пользу ООО "ВК-Систем" взыскано 34 204 руб. неустойки, 844 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВК-Систем", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о сдаче ответчиком работ по договору субподряда 01.10.2010.

В судебном заседании представитель ООО "ВК-Систем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "Техно-Дом" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Государственного контракта N 88/10-ОАЭ от 27.07.2010 года сторонами заключен договор субподряда N 31С на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем электроснабжения, автоматики управления, системы вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха.

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик (субподрядчик) обязался в установленный Договором срок и в соответствии с Локальной сметой N 1, N 2 (Приложение N 1 к настоящему Договору), выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем электроснабжения, автоматики управления, системы вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха на Объектах по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Ботаническая, д. 64/4, ул. Ботаническая, д. 66/4, в дальнейшем именуемые "Работы", а истец (генподрядчик) принять результат работ и оплатить их в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договора конечный срок выполнения работ - 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача и приемка выполненных работ по договору осуществляется в сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора. Одновременно со сдачей и приемкой результата работ по настоящему договору субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию.

Субподрядчик свои обязательства по договору не выполнил, уведомление об окончании работ по договору с просьбой назначить комиссию для приемки выполненных работ, было получено от субподрядчика только 01.12.2010.

11.12.2010 была проведена проверка выполнения работ по договору субподряда N 31 С, в результате которой были выявлены многочисленные отступления от условий договора. В адрес субподрядчика было направлено письмо исх. N 246 от 11.12.2010 с просьбой устранить все выявленные в результате приемки работ замечания. Данное письмо получено представителем субподрядчика 16.12.2010. Замечания Субподрядчиком устранены не были.

Согласно пункту 6.2.1. договора в случае просрочки выполнения работ (нарушения срока выполнения работ) по настоящему договору субподрядчиком генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1 140,11 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств вплоть до их исполнения, а также возмещения убытков.

В случае задержки сроков по Государственному контракту N 88/10-ОАЭ от 27.07.2010 по вине Субподрядчика, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 4 808,38 руб. за каждый день соответствующей просрочки исполнения обязательств, вплоть до их исполнения.

По вине ООО "Техно-Дом" работы по государственному контракту N 88/10-ОАЭ от 27.07.2010 были выполнены только 17.12.2010, просрочка исполнения обязательств составила 108 дней, в связи с чем, Генподрядчик был вынужден заплатить неустойку по государственному контракту в размере 519 303,96 руб. Данный факт был установлен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела NА56-9346/2012.

ООО "ВК-Систем", считая, что общий размер неустойки по договору составил (519 303,96 руб. + 123 131,88 руб.) 642 435,84 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку в акт КС-2, подписанный 01.10.2010 между заказчиком и генподрядчиком, вошли работы, выполнявшиеся ответчиком по договору субподряда N 31С, пришел к выводу о том, что днем окончания работ следует считать 01.10.2010. Следовательно, период просрочки составил с 01.09.2010 по 30.09.2010, а размер неустойки - 34 204 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность на нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Техно-Дом" уведомляло ООО "ВК-Систем" об окончании работ и направляло акты выполненных по форме КС-2 в пределах установленного договором срока.

В свою очередь генподрядчик не направлял субподрядчику каких-либо требований об устранении существенных недостатков работы системы, не устанавливал сроков, что также подтверждает факт отсутствия существенных недостатков работоспособности установленной системы электроснабжения, вентиляции и дымоудаления, исключающих эксплуатацию объекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к верному выводу о том, что акт формы КС-2 является действительным, подтверждающим факт выполнения субподрядчиком работ по договору.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в акт КС-2 от 01.10.2010 подписанный между Заказчиком (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет") и генподрядчиком (ООО "ВК-Систем") в рамках Государственного контракта N 88/10-ОАЭ от 27.07.2010, вошли работы, выполненные субподрядчиком (ООО "Техно-Дом").

Таким образом, датой окончания работ следует считать 01.10.2010, а период просрочки составляет с 01.09.2010 по 30.09.2010, размер неустойки - 34 204 руб.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, поскольку истцом вопреки его утверждению о фактической сдаче ответчиком работ в декабре 2010 года, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, как не представлено доказательств и того, что работы, оконченные в декабре 2010, выполнялись непосредственно ответчиком. Приемка работ заказчиком по акту КС-2 от 01.10.2010 свидетельствует о выполнении работ по государственному контракту и соответственно по договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока окончания работ, определив период просрочки с 01.09.2010 по 30.09.2010. Ответчиком, установленное судом обстоятельство о нарушении срока выполнения работ, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 6.2.1 договора субподряда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уплаченная истцом заказчику неустойка перечислена по соглашению между ними, в котором ответчик не участвовал, повлиять на его содержание и исполнение он не имел возможности. Неустойка не была взыскана решением суда после проверки обоснованности ее начисления и размера, уплачена истцом добровольно, к ее расчету ответчик не привлекался и об уплате не уведомлялся. При таких обстоятельствах обоснованность убытков в виде добровольно уплаченной другому лицу неустойки не может считаться доказанной.

Кроме того, исходя из содержания абзацев первого и второго пункта 6.2.1 договора субподряда, суд апелляционной инстанции считает, что фактически истцом предъявлена к взысканию неустойка за одно и тоже нарушение - просрочку выполнения работ в срок, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 6.2.1 договора субподряда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-36046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова