Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16673/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-37559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БЭНИКОМ" ( ИНН 7202233508, ОГРН 1127232031387): не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой" (ИНН 7202192996, ОГРН 1087232050168): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

принятое судьей А.А.Сафроновой

по делу N А60-37559/2013,

рассмотреному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭНИКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

установил:

ООО "БЭНИКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОблПромСтрой" о взыскании 238294 руб. 67 коп., в том числе, 222000 руб. 00 коп. - долг по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 5 от 21.01.2013, 16294 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.01.2013 по 12.09.2013 на основании статей 395, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской федерации (л.д.7-9).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОблПромСтрой" в пользу ООО "БЭНИКОМ" взыскано 238147 руб. 08 коп., в том числе, долг по оплате товара в сумме 222000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2012 по 12.09.2013 в сумме 16147 руб. 08 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.54-58).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о разовой поставке истцом товара по товарной накладной N 5 от 21.01.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная поставка осуществлялась в рамках договора от 19.10.2012 N ДП/012/10. Истцом нарушены условия договора, осуществлена поставка товара, не соответствующего спецификации, не произведена поставка товара, предусмотренного спецификацией. В связи с изложенным, исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по накладной N5 от 21.01.2013 правомерно приостановлено ответчиком на основании п.2 ст. 328 ГК РФ. Данные доводы, изложенные в отзыве на иск, поступивший в Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2013, судом первой инстанции проигнорированы, приложенные к отзыву на иск доказательства оставлены без правовой оценки. При этом, в тексте решения указаны несоответствующие действительности сведения о непредставлении ответчиком отзыва на иск.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 21.01.2013 N 5 истец поставил ответчику товар (двери алюминиевые) на сумму 322000 руб. 00 коп. Накладная содержит ссылку на "основной договор" (без указания конкретных реквизитов), в качестве основания поставки (л.д.13).

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарной накладной, скрепленной печатью ООО "ОблПромСтрой".

Гарантийным письмом исх. N 31/7 от 24.07.2013 ответчик обязался погасить задолженность по оплате товара в сумме 322000 рублей в срок до 21.08.2013 (л.д.14).

Платежным поручением N 610 от 07.08.2013 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 100000 руб.00 коп. (л.д.15).

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 222000 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БЭНИКОМ" в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок на сумму 220000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455, Гражданского кодекса РФ).

Условие о товаре согласовано сторонами спора путем подписания товарной накладной N 5 от 21.01.2013, содержащей сведения о наименовании и количестве передаваемого товара. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по разовой поставке товара, поименованного в товарной накладной N 5 от 21.01.2013 (ст. 153 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного по товарной накладной N 5 от 21.01.2013 товара на сумму 322000 руб. в полном объеме, а равно осуществления данной поставки в рамках иных договорных правоотношений, ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 222000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.01.2012 по 12.09.2013 в размере 16147 руб. 08 коп. Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно частей 2, 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из пункта 5 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 года (л.д.1-3) о принятии искового заявления ООО "БЭНИКОМ" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов в срок до 28.10.2013 года.

Согласно отметке о поступлении входящей корреспонденции отзыв ООО "ОблПромСтрой" на исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2013 года.

В силу ч.4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения по существу отзыва и иных документов ООО "ОблПромСтрой", как поступивших по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований, является верным и соответствующим нормам процессуального права.

Помимо изложенного следует отметить, что наличие задолженности по оплате товара в сумме 322000 руб. признано ответчиком в Гарантийном письме исх. N 31/7 от 24.07.2013. Также на задолженность перед ООО "БЭНИКОМ" в размере 222000 рублей со ссылкой на акт сверки расчетов ответчик указывает и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-37559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина