Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45357/13

г.Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-112052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-112052/13, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Запад" (ОГРН 1047796876599, 129090, г.Москва, Сухаревская Малая площадь, д.3, пом.III)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" (ОГРН 1017760086436, 121309, г.Москва, ул.Б.Филевская, д.17)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Запад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.12.2012 N 0373200055412000035_58845.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью оспариваемый судебный акт, поскольку считает, что он вынесен с нарушением норм материального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ N 0373200055412000035_58845.

Договор заключен на срок по 31.12.2013 согласно п.12.1 договора.

Порядок расторжения контракта стороны согласовали в ст.8 государственного контракта. Так, согласно п.8.1 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; и в судебном порядке. Согласно п.8.2 контракта, государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством РФ порядке с требованием о расторжении контракта в том числе в случае существенного нарушения условий контракта подрядчиком (п.8.2.1 контракта). В силу п.8.4 контракта, расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

12.07.2013 ответчик по электронной почте уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направив решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27.12.2012 N 0373200055412000035 58845, указав причину одностороннего отказа в связи с нарушением ООО "УК Запад" обязательств по контракту (п.5.4.1, 5.4.2), выразившихся в невыполнении предусмотренных контрактом работ, выполнении работ ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Ни ст.763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Пункт 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

Однако, статьей 8 контракта, возможность одностороннего отказа от его исполнения не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность выполнения работ подрядчиком напрямую зависит от выполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

В соответствии с п.2.4 контракта заказчик обязался поэтапно (ежемесячно) оплачивать работы подрядчика, путем перечисления цены контракта (части) на банковский счет подрядчика.

В соответствии со ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования и др., препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах нельзя признавать исполнителя виновным в нарушении обязательств, которые было невозможно выполнить по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, в частности оплаты выполненных работ (услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика со ссылкой на п.7.16 приложения N 2 к контракту подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств существенного нарушения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных условиями контракта.

Ответчик не доказал факта нарушения существенных условий контракта, таким образом, подрядчик не представил обоснований расторжения контракта в порядке ст.450, 715 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 27.12.2012 N 0373200055412000035 58845.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права являются несостоятельными, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-112052/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов