Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11365/13

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А45-10329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сеновцовой Т. Д. по дов. от 10.06.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 по делу N А45-10329/2013 (судья Свиридова Г. В.) по иску открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" (ИНН 2720028839, ОГРН 1042700091774), Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, о взыскании 137 043,54 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" (далее - ООО "ЖелДорТрансСервис", ответчик) о взыскании 137 043,54 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖелДорТрансСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов общество ссылается на положения договора поставки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее вручение ООО "ЖелДорТрансСервис" актов выполненных работ с пакетом необходимых документов, после чего должен происходить окончательный расчет.

Кроме того, апеллянт указывает на неоднократные ходатайства, направленные в суд первой инстанции об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, необоснованно отклоненные судом.

ОАО "ВРК-1" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ЖелДорТрансСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "ВРК-1" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.12.2012 между ОАО "ВРК-1 (подрядчик) и ООО "ЖелДорТрансСервис" (заказчик) заключен договор НВС ВРК-1N с-13/180 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (пункт 1.1 договора), а также выполнить работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их в ремонт и при выгрузке перемонтопригодных узлов и деталей, а также производить их хранение на территории Депо (пункт 1.4 договора).

Подрядчик выполнил ремонтные работы грузовых вагонов заказчика в вагонном ремонтном депо Хабаровск и в рефрижераторном вагонном депо Уссурийск (обособленных структурных подразделениях Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1") согласно пункту 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты, на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Материалами дел подтверждается, что подрядчиком были выполнены работы и оказаны услуги, указанные в пунктах 1.1 и 1.4 договора без стопроцентной предоплаты со стороны заказчика - заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы, что подтверждается актами приема передачи выполненных работ.

Между тем, оплата выполненных работ и оказанных услуг заказчиком произведена не была, в связи с чем, подрядчик в соответствии пунктом 9.2. договора направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности от 10.05.2013.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 9.3. договора о взыскании задолженности по договору и пени в общей сумме в сумме 1 229 310,56 руб.

Поскольку после обращения с иском в суд ответчиком была погашена задолженность по оплате выполненных работ и услуг в размере 1 148 693,57 руб., ОАО "ВРК-1" уменьшен размер исковых требований, произведен новый расчет пени, в результате истец настаивает на взыскании с ответчика пени в размере 137 043,54 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заказчиком сроков внесения платежей подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "ЖелДорТрансСервис" за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 7.7 договора НВС ВРК-1N с-13/180 на плановые виды ремонта грузовых вагонов - за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от цены ремонтных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составил по вагонам: N 53700753 с 08.05.2013 по 25.07.2013 (оплата 26.07.2013) в сумме 19 635,72 руб.; N 55836100 с 07.02.2013 по 21.07.2013 (оплата 22.07.2013) в сумме 20 712,45 руб., N 55934350 с 07.02.2013 по 18.07.2013 (оплата 19.07.2013) в сумме 20 308,32 руб.; N 55831713 с 07.02.2013 по 21.07.2013 (оплата 22.07.2013) в сумме 20 418,75 руб.; N 55831846 с 28.03.2013 по 25.07.2013 (оплата 26.07.2013) в сумме 27 514,80 руб.; N 55831739 с 07.05.2013 по 05.08.2013 (оплата 06.08.2013) в сумме 11 952,90 руб.; N 55934319 с 07.05.2013 по 18.08.2013 (оплата 19.08.2013) в сумме 16 500,60 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в полном размере.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом периода просрочки (начала и окончания), а также размера пени за каждый контрактный вагон.

Расчет истца, по мнению апеллянта, является ошибочным.

Ответчик считает, что в соответствии с буквальным толкованием положений договора о порядке оплаты (пункты 2.4., 2.8. (в редакции дополнительного соглашения), 2.9., 5.1., 5.3.) окончательный расчет осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения нарочно, по почте (экспресс-почте) счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1. договора; соответственно, дата возникновения задолженности не может быть ранее 3-х рабочих дней для подписания акта плюс 5 дней для выставления-счета-фактуры + 3 банковских дня для оплаты счета с момента его получения.

Судом первой инстанции данный довод, заявлявшийся и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверен и правомерно признан несостоятельным.

Так, по условиям договора НВС ВРК-1N с-13/180 на плановые виды ремонта грузовых вагонов окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работ (оказанных услуг), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1. договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения (пункт 2.9 договора).

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится, согласно пункту 5.1 договора, путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работ (оказанных услуг) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки и акта замены-установки (в случае его составления), натурного колесного листа формы ВУ-51 при ремонте колесных пар со сменой элементов).

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие отправку документов, указанных в пункте 5.1. договора: накладная об отправке экспресс-доставкой обязательных документов по вагону N 53700753, журнал первичных документов, подтверждающий факт получения представителем заказчика - Опариным А.В., первичных документов по вагонам N N 55836100, 55934350, 55831713, 55831846, 55831739, 55934319.

Из содержания данных документов следует, что акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и обязательные документы были переданы и получены заказчиком:

- по вагонам N N 55836100, 55934350, 55831713 - 01.02.2013 (акты N 5 от 04.01.2013, N 6 от 04.01.2013, N 4 от 31.01.2013);

- по вагонам N N 55831739, 55934319 - 29.04.2013 (акты N 15 от 19.04.2013, N 16 от 24.04.2013);

- по вагону N 55831846 - 22.03.2013 (акт N 14 от 17.03.2013);

- по вагону N 53700753 - 30.04.2013 (акт N 2 от 04.04.2013).

Учитывая, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работ должен быть произведен в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения, указание в расчете пени (л.д. 19 т. 2) даты возникновения задолженности по вагонам N N 55836100, 55934350, 55831713 - 07.02.2013, по вагонам NN 55831739, 55934319 - 07.05.2013, по вагону N 55831846 - 28.03.2013, по вагону N 53700753 - 08.05.2013, является правомерным.

Окончанием периода начисления пени в данном расчете является дата, предшествующая датам оплаты.

При таких обстоятельствах, расчет истца, проверенный судом первой инстанции на правильность определения суммы просрочки, периода начисления пени, ставки пени, правомерно признан обоснованным и с ответчика взысканы пени в размере 137 043,54 руб.

Довод апеллянта о вручении актов выполненных работ, а также документов, предусмотренных в пунктах 5.1 и 5.2 договора, неуполномоченному лицу (Опарин А. В. ответственным лицом - представителем ООО "ЖелДорТрансСервис" не являлся), не принимается апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами без каких - либо замечаний и претензий, документы, предусмотренные в пунктах 5.1 и 5.2 договора, приняты ответчиком, это в соответствии с условиями договора свидетельствует о том, что заказчик принял полностью выполненные подрядчиком работы.

Из материалов дела не следует, что ООО "ЖелДорТрансСервис" при получении данных документов направил истцу возражения относительно того, что они вручены неуполномоченному лицу данного общества. При рассмотрении дела в суде такие доказательства также не представлены. К тому же акты о выполненных работах подписаны со стороны ООО "ЖелДорТрансСервис" директором данного общества без возражений.

Оплата основной суммы долга по договору (1 148 693,57 руб.) в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции также свидетельствует о том, что ответчик признает факт выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за неуплату в срок указанной суммы долга не имеется.

Податель жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции неоднократно отказывал ООО "ЖелДорТрансСервис" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, чем нарушил его право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний, таким образом, права ответчика на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференцсвязи.

В части 5 статьи 153.1 АПК РФ определены основания отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи, в частности, суд отказывает, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи и отказал в их удовлетворении. При этом в определениях от 09.10.2013, от 25.10.2013 суд, в частности, указал на невозможность проведения судебного разбирательства путем использования видео-конференцсвязи в связи с тем, что проведение судебных заседаний путем использования видео-конференцсвязи в Арбитражном суде Новосибирской области было приостановлено в связи с ремонтом в залах судебного заседания; в связи с определением судом даты и времени судебного заседания (05.11.2013 в 17-00 час.) и, учитывая разницу во времени, рассмотрение дела в г. Хабаровске состоится в 21-00 час., в то время, как режим работы Арбитражного суда Хабаровского края: с 09-00 час. до 18-00 час.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ), а также, что отклонение указанного ходатайства в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 по делу N А45-10329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева