Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13038/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-14885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-14885/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Торговая компания "МВСП" - Сокульский Максим Илларионович (паспорт, доверенность б/н от 06.05.2013).

Закрытое акционерное общество Торговая компания "МВСП" (далее - ЗАО ТК "МВСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 862 720 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 28.02.2012 N 02/02, а также просило признать договор подряда от 28.02.2012 N 02/02 расторгнутым в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ и поставленных строительных материалов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 125).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 862 720 руб. 12 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 8-14).

ООО "Мечел-Материалы" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, так как задолженность ответчика перед истцом составляет 3 439 000 руб., а 5 923 000 руб. является 10% удержанием в соответствии с условиями п. 4.3., 4.4. договора подряда от 28.02.2012 N 02/02.

По мнению заказчика, истец не выполнил предусмотренные в договоре работы в полном объеме, сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в связи с чем у подрядчика не возникло право на возврат гарантийного удержания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя ответчика в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ЗАО ТК "МВСП" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 3537 от 30.01.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.02.2012 между ЗАО ТК "МВСП" (подрядчик) и ООО "Мечел-Материалы" (заказчик) заключен договор подряда N 02/02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами с привлечением субподрядчиков, своими инструментами, механизмами и из своих материалов (или соответственно субподрядчиков), кроме материалов, оговоренных в приложении N7 к настоящему договору, выполнить работы, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить принятые работы на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 17-21).

Срок завершения всех работ подрядчиком и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) не позднее 10.06.2012 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора оплата производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 4.4 договора расчет за принятые работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента их приемки по актам КС-2, КС-3 без учета стоимости материалов, расчет за которые производится согласно подписанным актам предварительной доставки материалов на строительную площадку.

Расчет за принятую партию материалов, в соответствии с перечнем и сроками производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с момента их приемки по акту предварительной доставки материалов на строительную площадку заказчика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ЗАО ТК "МВСП" выполнило работы на общую сумму 9 362 720 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.05.2012 N 1 на сумму 34 414 623 руб. 87 коп., от 28.09.2012 N 2 на сумму 3 197 286 руб. 05 коп., от 23.10.2012 N 3 на сумму 10 441 934 руб. 70 коп., от 26.11.2012 N 4 на сумму 4 853 630 руб. 30 коп., от 13.12.2012 N 6 на сумму 70 752 руб. 86 коп., от 28.12.2012 N 5 на сумму 4 556 380 руб. 95 коп., от 21.01.2013 N 6 на сумму 881 912 руб. 40 коп., от 04.03.2013 N 7 на сумму 821 199 руб. 17 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.05.2012 N 1 на сумму 34 414 623 руб. 69 коп., от 28.09.2012 N 2 на сумму 3 197 286 руб. 05 коп., от 23.10.2012 N 3 на сумму 10 441 934 руб. 70 коп., от 26.11.2012 N 4 на сумму 4 853 630 руб. 30 коп., от 13.12.2012 N 6 на сумму 70 752 руб. 86 коп., от 28.12.2012 N 5 на сумму 4 556 380 руб. 95 коп., от 21.01.2013 N 6 на сумму 881 912 руб. 40 коп., от 04.03.2013 N 7 на сумму 821 199 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 29-53).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2013 N 1460 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 126).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные требования по оплате задолженности за выполненные работы, на которые заказчик отвечал гарантийными письмами с указанием сроков и сумм, подлежащих к оплате (т. 1 л.д. 10-16, 113-124, 138-147).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 28.02.2012 N 02/02 и сдачи их результата ООО "Мечел-Материалы" истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на общую сумму 9 362 720 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 29-53).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты работ в пределах заявленных истцом требований, взыскание судом первой инстанции 8 862 720 руб. 12 коп. задолженности по договору от 28.02.2012 N 02/02 является правомерным (9 362 720 руб. 12 коп. - 500 000 руб.).

Согласно п. 12.2 подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор, в случае если заказчик нарушил установленный договором срок оплаты более чем на 60 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что заказчик нарушил установленный договором срок оплаты выполненных работ более чем на 60 дней.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец письмом от 24.06.2013 N 24/06-113 (т. 1 л.д. 12-13) расторг в одностороннем порядке договор от 28.02.2013 N 02/02, то оснований для удовлетворения требований истца о признании ранее заключенного договора подряда от 28.02.2013 N 02/02 расторгнутым в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ и поставленных строительных материалов в судебном порядке у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 439 000 руб., а 5 923 000 руб. является 10% удержанием в соответствии с п. 4.3., 4.4. договора является несостоятельным.

В силу п. 4.4. договора из суммы оплаты производится 10% удержание, которое будет выплачено подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией при условии предоставления банковской гарантии в соответствии с п. 4.3.1. договора.

Поскольку договор подряда от 28.02.2013 N 02/02 до обращения в суд был расторгнут, правоотношения сторон прекратились, следовательно, истец не имел возможности выполнить предусмотренные в договоре работы в полном объеме.

Кроме того, общая сумма банковской гарантии должна составлять сумму 10% удержания, но не более 2 000 000 руб. (п. 4.3.1. договора).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом без гарантийного удержания составляет 8 862 720 руб. 12 коп.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-14885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина