Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 03АП-7151/13

г. Красноярск

06 февраля 2014 г.

Дело N А69-1003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Пастушенко Т.А. по доверенности от 17.05.2013 N 96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" октября 2013 года по делу N А69-1003/2013, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 2 022 359 рублей 15 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную по договору от 03.11.2011 N 1218, 3 340 рублей за возобновление электроснабжения, а также 77 777 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на надлежащего - Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Прогресс-тепло", Министерство финансов Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "28" октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку соглашением от 27.09.2012 право регрессного требования гаранта к принципалу не предусмотрено, анализ финансового состояния принципала не обязателен; Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва должно было внести изменения в бюджет Республики Тыва относительно предоставления государственной гарантии ГУП "Прогресс-тепло"; истец обязательства по соглашению от 27.09.2012 выполнил в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва (гарант - 1), администрацией Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва (гарант - 2), открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (бенефициар) и государственным унитарным предприятием "Прогресс - тепло" (принципал) заключено соглашение от 27.09.2012 о погашении задолженности по договору энергоснабжения от 03.11.2011 N 1218, по условиям которого бенефициар обязался предоставить принципалу рассрочку погашения задолженности, образовавшейся по договору энергоснабжения от 03.11.2011 N 1218 в сумме 2 022 359 рублей 15 копеек за потребленную электроэнергию, 3 340 рублей за возобновление электроснабжения, 77 777 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приложению N1 (график погашения) к настоящему соглашению (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения гарант - 1 обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим соглашением, денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по оплате задолженности.

Согласно приложению N 1 к соглашению ежемесячный платеж вносится до 15 числа каждого месяца и составляет: 224 706 рублей 57 копеек - основная задолженность, 8 641 рубль 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 371 рубль 11 копеек - за возобновление электроснабжения.

Истцом в адрес ГУП "Прогресс-тепло" направлено письмо от 16.11.2012 N 4144 с просьбой произвести оплату в соответствии с приложением N 1 и в дальнейшем придерживаться указанного графика, а так же с уведомлением о предъявлении требований по оплате указанной задолженности, в случае неисполнения условий соглашения от 27.09.2012, к гаранту 1 и гаранту 2.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования от 25.02.2013 N 460, 461 о погашении задолженности в соответствии с соглашением от 27.09.2012.

Поскольку обязательства по соглашению от 27.09.2012 ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков на основании соглашения от 27.09.2012 солидарно в субсидиарном порядке 2 022 359 рублей 15 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную по договору от 03.11.2011 N 1218, 3 340 рублей за возобновление электроснабжения, а также 77 777 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 27.09.2012 заключено с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной сделкой.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, администрацией Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва, открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" и государственным унитарным предприятием "Прогресс - тепло" заключено соглашение от 27.09.2012 о погашении задолженности по договору энергоснабжения от 03.11.2011 N 1218.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17) разъяснено, что публично - правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной (муниципальной) гарантией понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств местного бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Из положений статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

- определение гарантийного случая;

- наименование принципала;

- безотзывность гарантии или условия ее отзыва;

- основания для выдачи гарантии;

- вступление в силу (дата выдачи) гарантии;

- срок действия гарантии;

- порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

- порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом.

Указанные в данном перечне сведения, в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.

Оценив содержание соглашения от 27.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой и пунктом 1.2 соглашения от 27.09.2012 обязанность по погашению задолженности ГУП "Прогресс - тепло" перед истцом приняло на себя Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва, являющееся исполнительным органом государственной власти Республики Тыва.

Из условий соглашения не следует, кто именно - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование выступает гарантом по указанному соглашению.

В соглашении отсутствуют сведения о безотзывности гарантии или условий ее отзыва, основаниях для выдачи гарантии, сроке действия гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации государственные гарантии субъекта Российской Федерации предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Конституционного закона Республики Тыва от 31.12.2003 N 95 ВХ-1 "О Правительстве Республики Тыва" высшим исполнительным органом государственной власти Республики Тыва является Правительство Республики Тыва.

Следовательно, выдавать государственную гарантию от имени Республики Тыва вправе Правительство Республики Тыва.

В постановлении Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 N 594 "Об утверждении Положения о Министерстве промышленности и энергетики Республики Тыва и его структуры", определяющем полномочия министерства, отсутствуют положения о наличии полномочий у Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва на выдачу коммерческим организациям государственных гарантий относительно выполнения подведомственными государственными унитарными предприятиями обязательств по гражданско-правовым договорам.

Исходя из изложенного, соглашение от 27.09.2012 от имени министерства (гарант - 1) подписано неуполномоченным лицом, не содержит всех требуемых законом условий, предусмотренных для государственной гарантии.

В программе государственных гарантий Республики Тыва на 2010-2012 годы, в перечне подлежащих предоставлению государственный гарантий Республики Тыва в 2010-2012 годах, предусмотренных Законом Республики Тыва от 25.12.2009 N 1757 ВХ-2 "О республиканском бюджете Республики Тыва на 210 год и плановый период 2011 - 2012 годов" отсутствуют данные о предоставлении государственной гарантии ГУП "Прогресс - тепло".

Поскольку соглашение от 27.09.2012 подписано в нарушение установленного порядка предоставления государственной, условия соглашения не соответствуют нормам бюджетного законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал указанное соглашение недействительной сделкой.

Поскольку соглашение от 27.09.2012 является недействительной сделкой, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в субсидиарном порядке 2 022 359 рублей 15 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную по договору от 03.11.2011 N 1218, 3 340 рублей за возобновление электроснабжения, а также 77 777 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование истца к ответчику - администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва заявлено необоснованно. Из буквального содержания соглашения от 27.09.2012 следует, что обязанность по погашению задолженности ГУП "Прогресс - тепло" перед истцом приняло на себя Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва (гарант-1), такое обязательство администрации (гарант-2) из текста соглашения не следует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" октября 2013 года по делу N А69-1003/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку истец в обоснование ходатайства не представил надлежащих документов, свидетельствующих о тяжелом положении истца на момент рассмотрения данного ходатайства. Представленные с апелляционной жалобой справки банков свидетельствуют о финансовом положении истца по состоянию на 28.10.2013, тогда как ходатайство заявлено 03.02.2014.

На основании изложенного с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года по делу N А69-1003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская