Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-159/14

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А27-13914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бармина М.С. - доверенность от 27.12.13

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 по делу N А27-13914/2013 (судья О. М. Засухин)

по иску открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1104212001266, ИНН 4212031093) о взыскании 3 777 179,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ответчик) о взыскании 3 675 267,55 рублей долга за поставленный товар, 101 912,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом в суд расчета взыскиваемой суммы; не направление истцом ответчику копий товарных накладных; не обоснование судом объема поставленного товара и размера задолженности ответчика.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (поставщик) и ООО "Тепловик" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Товаром по вышеуказанному договору является уголь, качественные характеристики которого определены в пункте 1.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 7 345 267,55 рублей.

Полученный товар ответчиком оплачен не полностью.

Претензией от 08.07.2013 ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" просило произвести оплату задолженности в размере 3 675 267,55 рублей.

Претензией от 02.09.2013 ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" повторно просило произвести оплату задолженности, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 912,11 рублей.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.2 договора поставки от 31.08.2011 установлено, что оплата товара производится в течение 5 банковских дней со дня поставки партии товара.

Во исполнение договора поставки от 31.08.2011 истцом поставлен ответчику товар (уголь) на общую сумму 7 345 267,55 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2011 N ОК342, от 28.12.2011 N ОК335, от 29.02.2012 N ОК123, от 31.03.2012 N ОК189, от 26.03.2012 N ОК175, от 11.03.2012 N ОК147, от 07.03.2012 N ОК143, от 06.04.2012 N ОК208, от 05.04.2012 N ОК206, от 31.03.2011 N 00162, от 28.11.2011 N 00492, от 30.11.2011 N 00495, от 31.10.2011 N 00465 с отметками ООО "Тепловик" о получении товара.

Ответчик факт получения товара не оспаривает.

При этом товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность ООО "Тепловик" с учетом частичной оплаты составляет 3 675 267,55 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за май 2013 года.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 3 675 267,55 рублей задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 составляет 101 912,11 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, контррасчета не представлено.

Размер задолженности определен на основании стоимости товара, указанной в товарных накладных, и сумм произведенной ответчиком оплаты, а также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за май 2013 года.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Указывая на ненаправление истцом ответчику копий товарных накладных, ООО "Тепловик" не учитывает, что в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представленные в материалы дела товарные накладные составлены в двух экземплярах и содержат отметку ООО "Тепловик".

В связи с этим у ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" отсутствовала необходимость в направлении ответчику имеющихся у него документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не обоснован объем поставленного товара и размер задолженности ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, объем поставленного ответчику угля определен на основании товарных накладных, содержащих сведения о количестве товара и его стоимости; размер задолженности определен с учетом стоимости поставленного товара и произведенной ответчиком оплаты.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда об объеме поставки и размере задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 по делу N А27-13914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева