Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-1569/14

г. Самара

4 февраля 2014 г.

Дело N А65-27768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Гузели Зиннуровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года о передаче по подсудности дела NА65-27768/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Гузели Зиннуровны (ОГРНИП 310165012400352, ИНН 165033675249), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Гималтдинову Ильшату Тадбировичу (ОГРНИП 304165114700136, ИНН 165100590709), Республика Башкортостан, г.Благовещенск,

о взыскании 153583 руб. - долга, 2137 руб. 62 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Гузель Зиннуровна (далее - Хуснутдинова Г.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гималтдинову Ильшату Тадбировичу (далее - Гималтдинов И.Т., ответчик) о взыскании 153583 руб. - долга, 2137 руб. 62 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 г. дело N А65-27768/2013 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является г.Благовещенск Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 г. отменить и направить дело N А65-27768/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку местом исполнения договора, по мнению заявителя, является: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 13А.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом жительства Гималтдинова И.Т. является г.Благовещенск Республики Башкортостан (л.д. 37).

Обратившись за разрешением данного спора в Арбитражный суд Республики Татарстан, истец сослался на то, что местом выполнения работ является: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 13А, что, по мнению истца, приравнивается к месту исполнению договора.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по договору. Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре подряда от 14.06.2013 г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения договора прямо не указано.

При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан исковых требований Хуснутдиновой Г.З. к Гималтдинову И.Т. о взыскании 153583 руб. - долга, 2137 руб. 62 коп. - пени и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года о передаче по подсудности дела N А65-27768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Гузели Зиннуровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина