Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 06АП-6718/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

Дело N А04-4224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А., при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания", ОГРН 1092801001611: Виговский А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Сельскохозяйственного кооператива колхоза "Дим", ОГРН 1022801199783: Пащенко Г.Е., представитель по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кооператива колхоза "Дим"

на решение от 25.10.2013

по делу N А04-4224/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

к Сельскохозяйственному кооперативу колхозу "Дим"

о взыскании 3 677 510 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - истец, ООО "ДВТК", общество; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Сельскохозяйственному кооперативу колхозу "Дим" (далее - ответчик, СК колхоз "Дим", колхоз; Амурская область, Михайловский район, село Дим) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основного долга в размере 3 677 510 руб. 58 коп. по договорам поставки от 30.11.2011 N КК-01/2012, от 30.01.2012 N КК-02/2012, в том числе:

- по договору поставки от 30.11.2011 N КК-01/2012 основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с декабря 2011 по май 2013 в сумме 392 295 руб.;

- по договору поставки от 30.01.2012 N КК-02/2012 основной долг в сумме 1 100 000 руб., проценты за период по платежному поручению от 31.01.2012 N 23: с февраля 2012 по май 2013 в сумме 155 320,74 руб.; по платежному поручению от 22.03.2012 N 60: за период с апреля 2012 по май 2013 в сумме 29 894,84 руб.

Решением от 25.10.2013 иск удовлетворен.

СК колхоз "Дим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в платежных поручениях от 31.01.2012 N 23, от 22.03.2012 N 60 истцом не указаны обязательства, во исполнение которых произведены платежи, в платежном поручении от 29.11.2011 N 455 указан несуществующий договор от 30.11.2011 N КК-01.2012, в связи с чем ответчик правомерно распределил полученные суммы в погашение обязательств истца, срок исполнения которых наступил ранее, что подтверждено актами сверки за 2011 год, ссылается на судебную практику; полагает, что зачет не мог быть проведен в одностороннем порядке, спустя год, истец не подтвердил направление заявления о зачете ответчику, колхозом сдана налоговая отчетность за 2011, 2012 годы и не подлежит корректировке; полагает, что в решении суда допущена арифметическая ошибка в части взысканной итоговой суммы.

ООО "ДВТК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 14.10.2013 удовлетворено ходатайство СК колхоза "Дим" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы: копии почтового уведомления от 16.10.2013, счета-фактуры от 02.02.2012 N 7, от 02.12.2011 N 93, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.01.2011 между ООО "ДВТК" (покупатель) и СК колхозом "Дим" (поставщик) заключен договор поставки N КК-01/2011.

30.11.2011 между ООО "ДВТК" (покупатель) и СК колхозом "Дим" (поставщик) заключен договор поставки N КК-01/2012.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить соевые бобы, в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в количестве примерно 200 тонн.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в срок до 30.11.2012 (пункт 1.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар устанавливается в соответствии с договоренностью сторон в размере 10 000 руб. за 1 тонну в зачетном весе. Общая стоимость поставляемого товара составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязуется предоставить поставщику коммерческий кредит в размере общей стоимости поставляемого товара в качестве аванса, а заемщик обязуется уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктами 4.5, 4.6 договора установлено, что датой предоставления коммерческого кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой погашения коммерческого кредита считается дата поставки товара.

В силу пункта 4.7 договора за пользование коммерческим кредитом поставщик уплачивает проценты в размере 12 % годовых, проценты начисляются с момента выдачи кредита до момента поставки товара.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 договора процентный период для расчета процентов равен одному календарному месяцу. Начисленные проценты причисляются к основной сумме коммерческого кредита, указанной в пункте 4.2 договора, ежемесячно, в первый день месяца, следующего за расчетным месяцем. Причисленные к основной денежной сумме проценты увеличивают сумму коммерческого кредита, начиная со дня начисления процентов. При этом проценты за следующий месяц начисляются с учетом увеличения суммы коммерческого кредита.

ООО "ДВТК" платежным поручением от 29.11.2011 N 455 (списание произведено банком 30.11.2011) перечислил СК колхозу "Дим" 2 000 000 руб. В разделе "назначение платежа" платежного поручения указано "оплата за соевые бобы согласно договора N КК-01/2012 от 30.11.2011".

30.01.2012 между ООО "ДВТК" (покупатель) и СК колхоз "Дим" (поставщик) заключен договор поставки N КК-02/2012.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить соевые бобы в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество товара, поставляемого по договору, составляет примерно 1 200 тонн (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется отдельными партиями в срок до 15.11.2012.

Наименование товара, количество каждой партии товара, срок поставки товара, отгрузочные реквизиты согласовываются в приложениях к договору (пункт 1.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что цена на поставляемый товар устанавливается в соответствии с договоренностью сторон в размере 9 500 руб. за 1 тонну в зачетном весе. Общая стоимость поставляемого товара составляет 11 400 000 руб.

В силу пункта 4.4 договора покупатель обязуется предоставить поставщику коммерческий кредит в размере общей стоимости поставляемого товара в качестве аванса, а заемщик обязуется уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктами 4.5, 4.6 договора установлено, что датой предоставления коммерческого кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой погашения коммерческого кредита считается дата поставки товара.

В силу пункта 4.7 договора за пользование коммерческим кредитом поставщик уплачивает проценты в размере 12 % годовых, проценты начисляются с момента выдачи кредита до момента поставки товара.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 договора процентный период для расчета процентов равен одному календарному месяцу. Начисленные проценты причисляются к основной сумме коммерческого кредита, указанной в пункте 4.2 договора, ежемесячно, в первый день месяца, следующего за расчетным месяцем. Причисленные к основной денежной сумме проценты увеличивают сумму коммерческого кредита, начиная со дня начисления процентов. При этом проценты за следующий месяц начисляются с учетом увеличения суммы коммерческого кредита.

Стороны в приложении N 1 от 31.01.2012 к договору от 30.01.2012 N КК-02/2012 согласовали размер предоставляемых истцом денежных средств в сумме 900 000 руб.

Покупатель по платежному поручению от 31.01.2012 N 23 перечислил колхозу 900 000 руб. При этом, в разделе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "оплата за соевые бобы".

В приложении N 2 от 23.03.2012 к договору от 30.01.2012 N КК-02/2012 стороны согласовали, что размер предоставляемых истцом денежных средств составляет 200 000 руб.

ООО "ДВТК" по платежному поручению от 22.03.2012 N 60 перечислило ответчику 200 000 руб. В разделе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "оплата за соевые бобы".

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договорам от 30.11.2011 N КК-01/2012, от 30.01.2012 N КК-02/2012 истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы СК колхоза "Дим" о том, что у общества имелась задолженность перед колхозом по поставкам сои в 2010, 2011 годах, правомерно отклонены судом, поскольку установлено, что поставка сои в 2011, 2012 годах после подписания сторонами спорных договоров не производилась.

Установлено, что у истца имелась задолженность перед ответчиком за поставленную сою в 2011 году, в связи с наличием задолженности ответчика по плате поставленных истцом ГСМ на основании заявления ООО "ДВТК" от 08.10.2013 N 68 (получено ответчиком 16.10.2013 согласно почтовому уведомлению, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу) обществом заявлено колхозу о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск не заявлен, в связи с чем его доводы о задолженности ООО "ДВТК" перед ООО СК колхозом "Дим" не имеют правового значения для разрешения дела. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Из материалов дела видно, что в платежном поручении от 29.11.2011 N 455 имеется ссылка на договор от 30.11.2011 N КК-01/2012 и сумму, указанную в договоре. Денежные средства списаны банком со счета общества в день заключения сторонами договора.

В платежных поручениях от 31.01.2012 N 23, от 22.03.2012 N 60 в графе "назначение платежа" указано на оплату за соевые бобы.

Установлено, что по названным платежным поручениям ответчику перечислены суммы, указанные в приложениях N 1, N 2 к договору от 30.01.2012 N КК-02/2012.

Из материалов дела видно, что ответчиком по указанным договорам поставка товара не произведена.

Ответчиком не возвращены с учетом процентов полученные от истца в качестве коммерческого кредита денежные средства.

Следовательно, иск в части взыскания с ответчика основного долга по договору от 30.11.2011 N КК-01/2012 в сумме 2 000 000 руб., по договору от 30.01.2012 N КК-02/2012 в сумме 1 100 000 руб. удовлетворен судом правомерно.

Ссылки ответчика на судебную практику апелляционным судом отклонены, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 4.4 договоров от 30.11.2011 N КК-01/2012, от 30.01.2012 N КК-02/2012 предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита.

Согласно пунктам 4.7-4.10 договоров поставки за пользование коммерческим кредитом поставщик уплачивает проценты в размере 12 % годовых, начисляемые с момента выдачи кредита до момента поставки товара и подлежащих ежемесячной капитализации на остаток суммы коммерческого кредита за истекший период.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве коммерческого кредита. Ответчиком нарушено обязательство по поставке товара.

Таким образом, правомерен вывод суда о праве общества в соответствии с пунктами 4.7 договоров поставки начислить проценты по коммерческому кредиту.

Расчет процентов в сумме 577 510 руб. 58 коп. судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика о наличии в тексте резолютивной части решения арифметической ошибки в части итоговой суммы, не являются основаниями для отмены решения суда, арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 октября 2013 года по делу N А04-4224/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев