Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-27470/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-51736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от заявителя: Самодуров С.В. (доверенность от 30.01.2014 г.)

от ответчика (ОАО "Ленэнерго"): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27470/2013) ООО "Эквипмент-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 г. по делу N А56-51736/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по заявлению ООО "Эквипмент-Трейд"

к ОАО "Ленэнерго", ОАО "Икофлок" (ликвидировано)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквипмент-Трейд" (далее - ООО "Эквипмент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и Открытому акционерному обществу "Икофлок" (далее - ОАО "Икофлок") об установлении факта владения, пользования и распоряжения электрической мощностью в размере 123 кВт (сто двадцать три киловатта) и обязании ОАО "Ленэнерго" для установления права собственности на данную мощность заключить с заявителем соответствующее соглашение.

Возражая против удовлетворения заявления, ОАО "Ленэнерго" указало на отсутствие документов, подтверждающих выделение заявителю в установленном порядке спорной мощности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Икофлок" ликвидировано.

Решением от 01.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Эквипмент-Трейд", истец просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ООО "Эквипмент-Трейд" апелляционную жалобу поддержал, представитель ОАО "Ленэнерго" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части второй названной статьи указаны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые рассматривает арбитражный суд.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указал о недоказанности самого факта выделения ООО "Эквипмент-Трейд" спорной мощности, в связи с чем установление факта владения, пользования и рспоряжения заявителем данной мощностью не представляется возможным.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества (доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н и 11Н общей площадью 3 109, 8 кв.м, кадастровый номер 78:7533:13:114:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 25.) от 16.10.2006 г., заключенного между ОАО "Икофлок" и ООО "Эквипмент-Трейд", предусмотрена обязанность продавца (ОАО "Икофлок") предать покупателю (ООО "Эквипмент-Трейд"), в том числе письма на переуступку электрической мощности, ресурсов и т.д.(п. 4.3), не опровергает указанный вывод суд.

В нарушение пункта 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявитель не представил доказательств заключения с ОАО "Икофлок" соглашения о перераспределении в пользу ООО "Эквипмент-Трейд" заявленной мощности.

Представленная копия нотариально заверенного заявления ОАО "Икофлок" в организации по требованию о передаче заявителю электрической мощности в размере 123 кВа категория 3, ввод 3-х фазный, точка подключения ТП N 3, фидеры 3-7; 3-19, таким доказательством не является.

Требование заявителя об обязании ОАО "Ленэнерго" для установления права собственности на спорную мощность заключить с ООО "Эквипмент-Трейд" соответствующее соглашение, не предполагает установление факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит, на что обоснованно указано судом в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 г. по делу N А56-51736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова