Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-1231/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-135953/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013

по делу N А40-135953/13, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по иску Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН 1025100836166, 183050, г. Мурманск, пр. Кольский, 156)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

3-е лицо: Войсковая часть 10672

о взыскании 227.135 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное учреждение - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 227 135,97 р. капитализированные платежи в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-135953 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-135953/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суд Мурманской области удовлетворены требования фонда, с войсковой части 10672 взысканы капитализированные платежи в размере 227 135,97 р.

Решение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

Исполнительный лист предъявлялся фондом (взыскателем) в Межрегиональное операционное УФК, которое возвратило ему исполнительный лист со ссылкой на то, что в органах казначейства отсутствуют лицевые счета должника, а взыскателю рекомендовано обратиться с самостоятельным требованием в суд, с учетом содержащихся в пункте 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ положений о субсидиарной ответственности.

Фонд при таких обстоятельствах обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Министерства обороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, в чьём ведомственном подчинении находится должник 227 135,97 руб. капитализированных платежей, присужденных уже взыскателю Решением Арбитражного суда Мурманской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела видно, что должник по делу А42-1871/2013 -Войсковая часть 10672 является действующим юридическим лицом.

Оба органа казначейства сообщили, что у указанного лица не имеется открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Между тем, суд указывает, что Высший Арбитражный Суд РФ, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9647/10 от 01.03.2011 г. указал, что при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции указал, что те изменения, на которые ссылаются оба органа Федерального казначейства касаются лишь того, что раньше (при старой редакции) территориальное казначейство не могло вернуть взыскателю исполнительный документ по тому основанию, что у него в нем нет счетов, а должно было само осуществить поиск учреждений, в которых открыты счета.

При новой редакции, такая обязанность у органов казначейства отпала и им было предоставлено право возвращать исполнительные документы взыскателям.

Указанная норма касается в рассматриваемом случае УФК по Ростовской области, которое обоснованно возвратила исполнительный документ, при этом дав соответствующие разъяснения взыскателя.

Межрегиональное операционное УФК, тем временем не учло, что ему исполнительный документ уже предъявлялся не как территориальному органу казначейства, а как органу казначейства, у которого открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств (что предусмотрено Постановлением Президиума ВАС РФ N 9647/10 от 01.03.2011 г.).

Таким образом, разница в редакциях ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ касающаяся права территориального органа казначейства возвратить взыскателю исполнительный документ, если в этом органе не открыто лицевых счетов у должника и корреспондирующей обязанностью самостоятельного направления взыскателем исполнительного документа в надлежащее подразделение Федерального казначейства не связан с правом предъявления исполнительного документа сразу к счету главного распорядителя бюджетных средств, если у должника (который находится в ведении гласного распорядителя) нет каких-либо счетов. Межрегиональное операционное УФК в своем ответе само указало, что таких счетов у Войсковой части 10672 не имеется.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку абзац 3 части 3 статьи 242.1 не применим к спорному случаю то и оснований для возврата исполнительного листа у Межрегионального операционного УФК не имелось.

Фактически, в рассматриваемом случае, по мнению заявителя для исполнения одного судебного акта нужно инициировать новое, отдельное судебное разбирательство. Между тем предложенный порядок не соответствует системному толкованию принципов обязательности исполнения судебного акта и ответственности государства по долгам своих учреждений, сформированной многочисленной и единообразной судебной практикой.

Кроме того, суд указал, что учитывая специфическое положение должника являющегося федеральным казенным учреждением и финансирующимся исключительно из федерального бюджета (поскольку это военная часть, пункт "м" ст. 71 Конституции РФ) у взыскателя до настоящего времени сохраняется возможность для получения присужденной Арбитражным судом Ростовской области суммы пени.

Тот факт, что орган казначейства по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств вернул взыскателю исполнительный лист не мешает ему оспорить действия этого органа (если сроки на обращение в суд истекли повторно обратиться с заявлением о взыскании с Минобороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств в пределах трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа).

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела N А40-135953/13-115-646, решением Арбитражного суда Мурманской области с Войсковой части 10672 в пользу истца взыскан долг (капитализированные платежи) в сумме 227 135,97 руб. (дело N А42-1871/2013).

Данное решение суда выполнить оказалось невозможно в связи с отсутствием у должника имущества и счетов, что подтверждается письмом Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 26.06.2013 N 95-09-13/16-263, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Гаджиево ЗАТО Александровск Мурманской области от 31.10.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и Актом от 31.10.2013 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с этим, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании 227 135,97 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом данная статья не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден.

Доказательств полной уплаты долга основным должником ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно нормам п.9 пп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.04г. N 1082, Министерство обороны РФ, возглавляемое Министром обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.01г. N 143 при недостаточности средств на лицевом счет должника взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является Министерство обороны Российской Федерации.

Войсковая часть 10672 не исполнила решение суда о взыскании долга ввиду отсутствия счетов и имущества, то есть факт невозможности уплаты долга и обращения к основному должнику истцом документально подтвержден.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения, в результате чего судом допущено неправильное истолкование закона, повлекшее принятие незаконного решения.

В качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований истца в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. указано на отсутствие необходимости инициировать новое, отдельное судебное разбирательство.

Однако ГУ - Мурманское РО ФСС РФ уже обратилось с иском в суд о взыскании денежных средств с субсидиарного должника, и право на такое обращение прямо предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, соответственно у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более того, по сути, выводы оспариваемого решения суда сводятся к тому, чтобы ГУ - Мурманское РО ФСС РФ инициировало новое судебное разбирательство посредством обжалования отказа Межрегионального операционного управления Федерального казначейства в принятии на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-1871/2013.

Наличие долга в пользу истца и остальные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ (Опр. от 08.12.11 г. N ВАС-15254/11).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-135953/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-135953/139 отменить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 227.135 (двести двадцать семь тысяч сто тридцать пять) руб. 97 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук