Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-269/14

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А67-5932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Исхакова Р.М. по доверенности от 26.09.2013 (на 5 лет),

от заинтересованного лица: Сержантовой Е.И. по доверенности от 09.01.2014 (по 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Томской области

от 03.12.2013 по делу N А67-5932/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

о прекращении производства по делу

по заявлению Лапшина Николая Васильевича (ОГРНИП 304702709600012, ИНН 701000013480)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758, 636161, Томская область, с. Кожевниково, ул. Кирова, д. 30)

о признании недействительными решения от 28.06.2013 N 24, требования от 14.08.2013 N 977 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Николай Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N977 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2013 на сумму 1 566 770 рублей 60 копеек.

Определением от 03.12.2013 Арбитражного суда Томской области суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить вопрос в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемые решение и требование налогового органа приняты в связи с проведением налоговым органом проверки заявителя за период его работы в качестве индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2013 по 24.05.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Лапшина Николая Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период его работы в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 N 20 и принято решение от 28.06.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения было вынесено требование N 977 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2013.

Не согласившись с решением от 28.06.2013 N 24 и требованием N 977, Лапшин Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.08.2013 относительно Лапшина Николая Васильевича внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Данный факт заявителем не оспаривается.

Заявление по настоящему делу принято к производству определением суда от 14.10.2013, то есть после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявителем по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с приведенными требованиями статей 27 и 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 29 ААПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

При данных обстоятельствах довод заявителя о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду противоречит действующему законодательству, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислил 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 100 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1900 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 по делу N А67-5932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Лапшину Николаю Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей по чеку - ордеру ОАО Сбербанк России ОСБ 8616 от 02.02.2014 N 77847554/447, терминал 952825/4761.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина