Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14433/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А07-10149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-10149/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - Комитет по управлению собственностью, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - общество ПКФ "ПерекрестокЪ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 617 375 руб. 60 коп. за период с 11.11.2012 по 22.08.2013, пеней в размере 464 266 руб. 46 коп. за период с 11.11.2012 года по 22.08.2013 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 65-67).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) исковые требования удовлетворены частично. С общества ПКФ "ПерекрестокЪ" в пользу Комитета по управлению собственностью взыскан основной долг в сумме 617 375 руб. 60 коп., пени в сумме 150 000 руб., а также 23 789 руб. 14 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 113-123).

Не согласившись с принятым решением, общество ПКФ "ПерекрестокЪ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.11.2013 изменить в части взыскания пеней, снизить размер неустойки до 25 466 руб. 74 коп. (л.д. 127-130).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истцом произведено начисление неустойки, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, в то время как решением Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 18.01.2012 N 50-3 "Об арендной плате за землю" установлено, что с 01.01.2009 пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Отмечает также, что исчисленная в соответствии с названным нормативным правовым актом неустойка по размеру не будет менее суммы неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Указывает, что сумма неустойки, взысканная обжалуемым судебным актом, значительно превышает неустойку, определенную, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что истец является органом публичной власти, а не коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, ответчик полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 25 466 руб. 74 коп.

Комитет по управлению собственностью представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 3956 от 03.02.2014), в котором просит решение суда первой инстанции от 13.11.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 24.04.2007 между Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью (арендодатель) и обществом ПКФ "ПерекрестокЪ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 132, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:69:02 04 01:0192, площадью 42286 кв. м, находящийся по адресу: примерно в 150 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 33, для строительства второй очереди промышленного производства упаковки из гофрокартона (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-20).

Срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев с 01.06.2007 по 01.05.2008; условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).

В разделе 4 договора согласованы условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата исчисляется с даты подписания постановления главы Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 23.04.2007 N 679 о предоставлении земельного участка в аренду и вносится равными долями ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца, за последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.

Истцом в материалы дела представлен расчет годовой арендной платы на 2013 год, согласно которому, за 1 - 4 кварталы 2013 года квартальная арендная плата составила 185 212 руб. 68 коп., годовая арендная плата за 2013 года составила 740 850 руб. 72 коп. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 27.03.2008 N 1 к договору аренды земельного участка N 132 от 24.04.2007 (л.д. 21) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 01.06.2007 по 01.05.2017".

Согласно пункту 7.2 договора от 24.04.2007 N 132 в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый просрочки в размере 0,5 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 10.07.2008 (оборот л.д. 21).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору за период с 11.11.2012 по 22.08.2013 и пеням в размере 464 266 руб. 46 коп. за период с 11.11.2012 года по 22.08.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (л.д. 67).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, указал, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 12.11.2012 по 22.08.2013 в сумме 617 375 руб. 60 коп. подтверждены представленными доказательствами, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договорной неустойке, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив нарушение ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, обоснованным по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 договора аренды).

При проверке представленного истцом расчета пеней, суд первой инстанции посчитал его неверным, указав, что расчет пеней за октябрь 2012 года следует исчислять с 12 ноября 2012 года, поскольку 11 ноября 2012 года приходится на выходной день, за апрель 2013 года следует исчислять с 13 мая 2013 года, за июль 2013 года - с 12 августа 2013 года. Размер неустойки по расчету суда составил 463 027 руб. 71 коп. Доводы ответчика о необходимости расчета пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со ссылкой на пункт 3 решения Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 18.01.2012 N 50-3 "Об арендной плате за землю", отклонены судом первой инстанции как противоречащие пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения обществом ПКФ "ПерекрестокЪ" условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и снизил его до 150 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2007 N 132.

О незаключенности или недействительности указанного договора аренды стороны не заявляли.

Содержание договора от 24.04.2007 N 132 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 24.04.2007 N 132 является обоснованным по праву.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пеней по договору аренды от 24.04.2007 N 132 за период с 11.11.2012 по 22.08.2013, размер которых составил 463 027 руб. 71 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 150 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего её снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений решения Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 18.01.2012 N 50-3 "Об арендной плате за землю" (пункт 3 решения).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 69-72).

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 463 027 руб. 71 коп. до 150 000 руб. произведено судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего уменьшения неустойки до 25 466 руб. 74 коп., как просит ответчик в апелляционной жалобе, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна быть исчислена в соответствии с положениями пункта 3 решения Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 18.01.2012 N 50-3 "Об арендной плате за землю", суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

По смыслу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации под законной неустойкой, размер которой может быть увеличен соглашением сторон только в случае, если закон этого не запрещает, понимается неустойка, определенная федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакими иными актами такая неустойка устанавливаться не может.

Между тем действующим законодательством законные неустойки (штрафы, пени) за просрочку внесения арендной платы за земельный участок не установлены.

В рассматриваемом случае взыскивается договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере, чем это установлено в нормативном правовом акте органа местного самоуправления. Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество ПКФ "ПерекрестокЪ" по платежному поручению от 10.12.2013 N 3267 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 132).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество ПКФ "ПерекрестокЪ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-10149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева