Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-6153/13

г.Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А45-5019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы и К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июля 2013 года по делу N А45-5019/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы и К"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы и К" (далее- ООО "Строительные ресурсы и К", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее- УФМС по Алтайскому краю, административный орган) от 22.03.2013 N 566 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 04.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительные ресурсы и К" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности - извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества не направлялось; акт составлен в отсутствие представителей Общества; лицу, привлеченному к административной ответственности не предоставлены гарантии процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1, главой 30 КоАП РФ, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отмене Постановления от 22.03.2013 N 566.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Алтайскому краю, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 10.09.2013 г.

Определением суда от 10.09.2013 г. производство по делу N А45-5019/2013 по ходатайству ООО "Строительные ресурсы и К" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-5013/2013.

Учитывая, извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, не заявлении ими возражений относительно возобновления производства по делу, не обеспечения явки представителей в судебное заседание, а равно, того, что обстоятельства вызвавшиеся приостановление производства по делу, устранены, судом апелляционной инстанции возобновлено производство по делу и суд перешел к рассмотрению апелляционной жалоб ООО "Строительные ресурсы и К" по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, при проведении осмотра строящегося объекта, расположенного на территории ОАО "РЖД" по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177, сотрудниками Алтайского ЛУ МВД России выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Туйчиев Хошимжон Яйловович 08.02.2013 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея при этом разрешения на право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.

По данному факту составлен акт от 08.02.2013 проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании которого УФМС по Алтайскому краю вынесено определение от 22.02.2013 N 28 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом УФМС по Алтайскому краю с участием представителя ООО "Строительные ресурсы и К" составлен протокол от 22.03.2013 N 566 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.03.2013 N 566 о привлечении названного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вмененным административными правонарушением, ООО "Строительные ресурсы и К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Строительные ресурсы и К" состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении данного юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из содержания статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Строительные ресурсы и К" незаконно привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Туйчиева Х.Я. при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, что подтверждается актом от 08.02.2013 проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу г.Новоалтайск, ПМС-177, объяснениями Туйчиева Х.Я., Исаева Ш.Ш. от 08.02.2013 г., протоколом от 22.03.2013 N 566 и постановлением о привлечении Туйчиева Х.Я. к административной ответственности от 08.02.2013 г.

Доводы заявителя о том, что объяснения Комилова, Исаева и Исакова, акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.02.2013 г., постановление о привлечении иностранных граждан к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составление акта проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия проверки не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу; доказательств его получения с нарушением требований закона, заявителем не представлено; объяснения получены административным органом в рамках дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в документах, составленных по результатам проведенных мероприятий.

Ссылка Общества на не осуществление деятельности на территории г.Новоалтайска Алтайского края, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, так из материалов дела следует, что работы на строящемся объекте - бытовом корпусе по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177 производит ООО "Строительные ресурсы и К" по договорам строительного подряда от 12.11.2012 и 10.12.2012 г., заключенных между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Строительные ресурсы и К" (субподрядчик), в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 12-/12/03-0907 от 18.12.2012 (л.д. 95, т.1) субподрядчик имеет право на свое усмотрение привлекать третьих лиц на выполнение субподрядных работ по данному договору.

Доводы заявителя о том, что на территории города Новоалтайска Алтайского края Обществом никакие работы не выполнялись, так как по договорам субподряда и генподряда работы ООО "Строительные ресурсы и К" выполнялись на станции "Укладочный" Первомайского района Алтайского края, которая не располагается в городе Новоалтайске были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, то обстоятельство, что город Новоалтайск является административным центром Первомайского района Алтайского края, что ставится под сомнение заявителем, является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, никаких неустранимых противоречий, связанных с местом совершения административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел.

Вина Общества в силу статьи 2.1 КоАП РФ выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в сфере миграционного законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению таких требований.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует составление протокола об административном правонарушении 22.03.2013 в присутствии представителя ООО "Строительные ресурсы и К" Талалаева Дмитрия Александровича по доверенности от 27.02.2013.

При этом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2013, направлено по факсу и получено главным бухгалтером, который уведомил руководителя Общества, а последний направил из города Новосибирска в город Барнаул представителя Талалаева Д.А. по доверенности от 27.02.2013.

Кроме того, после составления протокола и в связи с отдаленностью административного органа (г. Барнаул) от места жительства представителя Талалаева Д.А. (Кемеровская область), представитель Общества заявил письменное ходатайство о рассмотрении дел об административных правонарушениях в это же день 22.03.2013, которое удовлетворено административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом, в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя по доверенности, выданной директором Общества, на участие в этом деле не нарушает требований закона и не может быть признано ненадлежащим, а равно нарушающим процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено 22.03.2013, что не противоречит процессуальным нормам КоАП РФ.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (часть 1 статьи 23.34, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, назначенное УФМС по Алтайскому краю наказание отвечает целям административного наказания и соразмерно тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года по делу N А45-5019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева