Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-207/14

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А47-14659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное управление" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 по делу N А47-14659/2012 о возмещении судебных расходов (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное управление" (далее - ООО "ГКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Аюеву Федору Григорьевичу, государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" в лице филиала "Редакция газеты "Ясненский вестник", Ясненский филиал Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" (далее - Аюев Ф.Г., ГУП "Оренбуржье", ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений: "И эта плата до сих пор не выведена из состава содержания общего имущества, и жители Ясного вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу (ООО "ГКУ" и энергосбытовой организации), и у меня есть документальное подтверждение этому. И поэтому утверждение, что эти услуги якобы вынесены оттуда, не соответствует действительности", опубликованные в статье "Отклик неравнодушного на публикацию в газете" в газете города Ясного и Ясненского района "Ясненский вестник" от 28.09.2012 N 115-116 (4390-91), об обязании ответчиков опубликовать опровержение следующего содержания: "В газете города Ясного и Ясненского района "Ясненский вестник" от 28.09.2012 N 115-116 (4390-91) опубликована статья "Отклик неравнодушного на публикацию в газете", содержащая информацию не соответствующую действительности: - "И эта плата до сих пор не выведена из состава содержания общего имущества, и жители Ясного вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу (ООО "ГКУ" и энергосбытовой организации), и у меня есть документальное подтверждение этому. И поэтому утверждение, что эти услуги якобы вынесены оттуда, не соответствует действительности", а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 2", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 3", открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (т. 3 л.д. 110).

Решением суда от 12.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 194-201).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда от 12.02.2013 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 54-57).

Ответчик Аюев Ф.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГКУ" транспортных расходов и расходов на проживание в размере 7 104 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) заявление удовлетворено частично. С истца в пользу Аюева Ф.Г. взысканы судебные расходы в размере 5 927 руб., в остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилось ООО "ГКУ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу с требованием обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ответчика отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ГКУ" полагает, что норма ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дает основания для взыскания судебных расходов, понесенных на проезд и проживание в связи с необходимостью явки в суд. Судом не дана оценка понесенным судебным расходам на предмет их соответствия постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", которое не предусматривает возмещения транспортных расходов, понесенных на проезд в маршрутном такси. Представленные ответчиком проездные билеты не соответствуют реквизитам, установленным Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ввиду чего не могут быть использованы в качестве доказательств несения транспортных расходов.

Апеллянт полагает, что оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку Аюев Ф.Г. принимал участие в судебном заседании в связи с поданной им апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть жалобу без его участия.

К дате судебного заседания от Аюева Ф.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "ГКУ", а также просит удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением ООО "ГКУ" в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Аюеву Ф.Г., ГУП "Оренбуржье" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, ответчиком Аюевым Ф.Г. были понесены судебные расходы в размере 7 104 руб., составляющие 4750 руб. - расходы на проезд и проживание, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 2 354 руб. - расходы на проезд и проживание, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Факт несения ответчиком вышеуказанных расходов подтверждается билетами, кассовыми чеками на оплату услуг автодорожного и железнодорожного транспорта, справкой Дирекции железнодорожных вокзалов от 05.12.2012 (т. 4 л.д. 81-85).

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов с ООО "ГКУ" как с проигравшей стороны, Аюев Ф.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что факт несения ответчиком судебных расходов на проезд и проживание для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции установлен. Судом учтено, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в том числе по апелляционной жалобе самого Аюева Ф.Г., и в удовлетворении апелляционной жалобы ему было отказано, ввиду чего в целях обеспечения баланса интересов суд на основании ст. 110 АПК РФ наполовину снизил расходы ответчика, связанные с его проездом для участия в апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для возмещения транспортных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела судом.

Указанные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в целях обеспечения личного участия в судебном заседании, относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Следовательно, при частичном удовлетворении судом исковых требований понесенные ответчиком расходы возмещаются за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано. Истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных ООО "ГКУ" требований отказано.

С указанным решением не согласились ООО "ГКУ" и Аюев Ф.Г., подали апелляционные жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда от 12.02.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аюева Ф.Г. и ООО "ГКУ" - без удовлетворения.

С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 110 АПК РФ истец в рассматриваемом случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в соответствующей части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Аюева Ф.Г. судом апелляционной инстанции было также отказано, однако решение суда оставлено без изменения (ответчик обжаловал его мотивировочную часть), суд первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости пришёл к обоснованному выводу о необходимости отнесения части понесённых в суде апелляционной инстанции расходов на ответчика Аюева Ф.Г.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, согласно которой до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, ввиду чего на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Поскольку до момента вынесения апелляционного постановления истец и ответчик, защищающее свои интересы путём апелляционного обжалования судебного акта, находятся в ситуации неопределённости относительно исхода дела, возложение на ответчика части судебных расходов справедливо и обоснованно.

Указанное позволяет отклонить соответствующие доводы, изложенные Аюевым Ф.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ссылки ответчика на то, что им жалоба была подана исключительно в связи с подачей апелляционной жалобой истцом, отклоняются, поскольку мотивы апелляционного обжалования не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределения судебных расходов.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения расходов, понесённых ответчиком в суде апелляционной инстанции в полном объеме на последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесённых ответчиком в суде апелляционной инстанции, и частичном удовлетворении требований заявителя.

Аюевым Ф.Г. представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на проезд и проживание.

Судом первой инстанции установлены факты личного участия ответчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, для обеспечения участия в которых ответчиком понесены взыскиваемые судебные расходы.

Указанные обстоятельства ООО "ГКУ" не оспорены (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК ПФ). Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также доказательств, подтверждающих такую чрезмерность, ООО "ГКУ" суду не представлено.

Несоответствие реквизитов представленных ответчиком проездных билетов реквизитам, установленным Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, не может служить безусловным основанием для освобождения стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от возмещения другой стороне судебных расходов. Размер и реальность несения таких расходов подтверждены ответчиком, ответчик не может нести ответственность за действия иных лиц по оформлению проездных документов и, следовательно, быть лишенным права на возмещение понесенных судебных расходов, гарантированного АПК РФ.

Доводы апеллянта о несоответствии требований Аюева Ф.Г. постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", которое не предусматривает возмещения транспортных расходов, понесенных на проезд в маршрутном такси, апелляционная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи; порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, предмет правового регулирования постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 не включает в себя вопросы возмещения понесенных судебных расходов при осуществлении арбитражного судопроизводства. Данный нормативный правовой акт не может быть применен к спорным правоотношениям.

Кроме того, апеллянтом не представлено суду доказательств, что ответчиком были понесены расходы на такси, а не на автотранспорт общего пользования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, апеллянтом при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2146 от 16.12.2013.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 по делу N А47-14659/2012 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное управление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное управление" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова