Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16154/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А71-7061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; от ответчика, закрытого акционерного общества "Экспресс"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2013 года

по делу N А71-7061/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (ОГРН 1081840001253, ИНН 1833047580)

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поставленных коммунальных ресурсов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 в сумме 1 648 316 руб. 14 коп., право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) N РУК-8 от 08.07.2013, задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 127 302 руб. 71 коп., право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) N РУК-7 от 08.07.2013 (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2013 (л.д.1-4) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (далее - ООО "РУК "Лагуна", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013, судья А.Ю.Мельников) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Экспресс" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 127 302 руб. 71 коп. долга, а также 4 819 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. ООО "Единая УК" из федерального бюджета возвращено 25 937 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.162-170).

Истец (ООО "Единая УК") с решением суда не согласен в части прекращения производства по делу по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указал, что требование истца по делу N А71-13474/2012 в части платы за теплоснабжение в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 были основаны на том, что управляющая организация, исполняя свои обязанности по договору управления домом, несет расходы по оплате и передаче собственникам помещений дома тепловой энергии, ответчик, в свою очередь обязательство по возмещению управляющей организации таких расходов не исполнил. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что расчет истца не верен, поскольку произведен по методике (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), не подлежащей применению. Тот факт, что первоначально долг ошибочно был исчислен истцом по Правилам N 307, а в настоящее время по Методике N 105, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии тождественности предмета и основания заявленных требований.

Суд первой инстанции, по мнению истца, не учел, что по договору уступки прав (цессии) N РУК-6 к ООО "Единая УК" перешли права и обязанности по истребованию задолженности в сумме 5 321 867 руб. 71 коп. (центральное отопление, коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию зданий в период с 01.10.2009 по 30.06.2012), в подтверждение уступленного права был представлен счет N 1020 от 30.09.2012. В то время как по договору уступки прав (цессии) N РУК-8 передано право истребования задолженности за коммунальные услуги по потреблению тепловой энергии в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 в размере 1 648 316 руб. 14 коп., при этом расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, о необходимости применения которой указано судом в решении по делу N А71-13474/2012. Кроме того, требования истца по делу N А71-13474/2012 за период с июля по сентябрь 2012 года были основаны на заключенных 01.07.2012 между ООО "Единая УК" и ООО "РУК "Лагуна" договорах о передаче в доверительное управление прав управления МКД N 121, 123, 125 по ул.Ворошилова г.Ижевска, которые были признаны судом не имеющими юридической силы. Основанием исковых требований в оспариваемой части являются договор уступки прав (цессии) N 8-РУК, расчет задолженности, произведенный по Методике N 105, представленные документы, подтверждающие факт оказания и объем услуг теплоснабжения в указанный период, а также наличие системы теплоснабжения в помещениях, принадлежащих ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2014 истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

Ответчик, ЗАО "Экспресс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные; указал на идентичность по правовому содержанию договоров уступки прав (цессии), заключенных в 2012 и 2013 годах (речь идет о передаче одних и тех же требований по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2009 по 30.09.2012); считает, что истцом не доказано получение ответчиком тепловой энергии, так как не доказан факт подключения спорных помещений к тепловым сетям и количество потребленной тепловой энергии.

Третье лицо, ООО "РУК "Лагуна", письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2009 ООО "РУК "Лагуна" осуществляло функции управляющей организации многоквартирными домами N 121, N 123, N 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 01.10.2008 (л.д.14-17, 24-26), выписка из протокола N 1 от 04.08.2008 (л.д.31-33), договоры управления N 7/45 от 21.11.2008 (л.д.18-23), N 6/37 от 24.11.2008 (л.д.27-30), N 4/15 от 01.09.2008 (л.д.34-37).

08.04.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО "Экспресс" на хозяйственные кладовые под жилыми домами N 121-127, назначение: нежилое, 0-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 4550,1 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Ворошилова под жилыми домами N 121-127, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ N 234698 (л.д.70).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2009 по делу N А71-13368/2008 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мазда-Ижевск" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Экспресс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу N А71-13368/2008 ответчик ЗАО "Экспресс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В период с 01.10.2009 по 30.09.2012 ООО "РУК "Лагуна", выполняя функции управления многоквартирным домом N 8 по ул.Ленина в г.Сарапул, оказывало собственникам помещений спорных многоквартирных домов коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "РУК "Лагуна", в материалы дела представлены: акт от 01.04.2013 N 2960 об оказанных за период с октября 2009 года по апрель 2012 года услугах центрального отопления на сумму 1 648 316 руб. 14 коп. (л.д.50), счет на оплату N 3533 от 01.04.2013 (л.д.51), счет-фактура N 2905 от 01.04.2013 (л.д.49).

Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, на нужды отопления в период с 01.10.2009 по 30.04.2012 истец определил (расчет - л.д.10-12), в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

08.07.2013 ООО "РУК "Лагуна" (Цедент) и ООО "Единая УК" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N РУК-7 (л.д.38), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещения (в том числе капитальный), а также пеней, возникшей в результате неоплаты со стороны Должника - ЗАО "Экспресс" - владевшего и пользовавшегося нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д.121, д.123, д.125, общей площадью 3 812,6 кв.м., в период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 127 302 руб. 71 коп.

Уведомлением, направленным ЗАО "Экспресс" 10.07.2013, ООО "Единая УК" известило ЗАО "Экспресс" о состоявшейся уступке права требования дебиторской задолженности по договору уступки прав (цессии) N РУК-7 от 08.07.2013 (л.д. 39-41).

08.07.2013 ООО "РУК "Лагуна" (Цедент) и ООО "Единая УК" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N РУК-8 (л.д.42), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги по потреблению тепловой энергии, а также пеней, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - ЗАО "Экспресс" - владевшего и пользовавшегося нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д.121, д.123, д.125, общей площадью 3 812,6 кв.м., в период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере 1 648 316 руб. 14 коп.

Уведомлением, направленным ответчику 10.07.2013 (л.д.43-45), Цессионарий известил ЗАО "Экспресс" о состоявшейся уступке права по договору уступки прав (цессии) N РУК-8 от 08.07.2013 (л.д. 43-44).

В связи тем, что ЗАО "Экспресс" задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги "отопление", услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года, в сумме 127 302 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РУК "Лагуна", являясь управляющей организацией, выполняло в спорный период работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; заключенности договора уступки прав (цессии) N РУК-7 от 08.07.2013; отсутствия доказательств уплаты долга и оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке ни истцом, ни ответчиком не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Прекращая производство по делу N А71-7061/2013 в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 648 316 руб. 14 коп. за предоставленные в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 коммунальные услуги по отоплению спорных нежилых помещений в домах по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д.121, д.123, д.125, суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования ранее были предметом рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-13474/2012. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-13474/2012 ООО "Единая УК" в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела, предметом судебного рассмотрения по делу N А71-13474/2012 были, в том числе, требования ООО "Единая УК" о взыскании с ЗАО "Экспресс" задолженности в сумме 3 021 391 руб. 47 коп. за коммунальную услугу по отоплению, оказанную ООО "РУК "Лагуна" в период с 01.10.2009 по 30.06.2012 (на основании договора уступки прав (цессии) N РУК-6 от 01.09.2012, заключенного ООО "РУК "Лагуна" (Цедент) и ООО "Единая УК" (Цессионарий)), и с 01.07.2012 по 31.09.2012 ООО "Единая УК" (на основании договоров о передаче в доверительное управление права управления многоквартирными домами N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска, заключенных 01.07.2012 между ООО "Единая УК" и ООО "РУК" Лагуна"), объем которой рассчитан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2012, 07.02.2013 по делу N А71-13474/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РУК "Лагуна", Смирнов Олег Владимирович, Короткова Татьяна Борисовна, Козлов Михаил Юрьевич.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-13368/2008 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 08.06.2013) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению, оказанной в период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года, отказано.

При рассмотрении дела суды признали, что заявленный истцом ко взысканию размер платы за оказанную коммунальную услугу по отоплению не доказан, расчет произведен в соответствии с Правилами N 307, которые не подлежали применению к отношениям сторон.

ООО "Единая УК", учитывая, что судебными актами по делу N А71-13474/2012 признан ошибочным расчет количества тепловой энергии по Правилам N 307, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную в нежилые помещения ответчика тепловую энергию в период с 01.10.2009 по 30.09.2012, определив объем поставленной в помещения ответчика на нужды отопления тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчета ООО "Единая УК" (л.д.10-12) стоимость тепловой энергии за период с 01.10.2009 по 30.04.2012 составила 1 648 316 руб. 14 коп.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства (дело N А71-7061/2013) является требование ООО "Единая УК" о взыскании с ЗАО "Экспресс" задолженности в сумме 1 648 316 руб. 14 коп. за коммунальную услугу по отоплению, оказанную ООО "РУК "Лагуна" в период с 01.10.2009 по 30.04.2012 (на основании договора уступки прав (цессии) N РУК-8 от 08.07.2013, заключенного ООО "РУК "Лагуна" (Цедент) и ООО "Единая УК" (Цессионарий)), объем которой рассчитан в соответствии с Методикой N 105.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услугу по отоплению за период, который уже был рассмотрен в деле N А71-13474/2012.

Решение по делу N А71-13474/2012 вынесено по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем споре, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в исковом заявлении по настоящему делу.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из анализа судебных актов по делам N А71-13474/2012 и N А71-7061/2013, основанием возникновения спора в обоих случаях явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению, предмет иска совпадает - взыскание задолженности за период с 01.10.2009 по 30.04.2012. Таким образом, имеет место тождество исков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N ВАС-4664/07), основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, приводимые истцом в исковом заявлении.

Как следует из содержания судебного акта по делу N А71-13474/2012, ООО "Единая УК" в качестве оснований иска приводились те же факты и обстоятельства, о которых им заявлено в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что при подаче настоящего иска изменилось основание иска, не соответствует обстоятельствам дела. Предметом иска о взыскании с ответчика стоимости коммунальной услуги по отоплению энергии является право истца на получение ее оплаты (обязанность ответчика оплатить стоимость потребленной тепловой энергии), а не размер взыскиваемой суммы. Представление новых доказательств (новых расчетов), подтверждающих правомерность требований, основания иска не изменяет, не является изменением обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Представленные в настоящее дело документы, обосновывающих сумму задолженности (договор уступки прав (цессии) N РУК-8 от 08.07.2013, акт N 2960 от 01.04.2013, счет на оплату N 3533 от 01.04.2013, счет-фактура N 2905 от 01.04.2013), не свидетельствуют о том, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за тепловую энергию, возникшая за иной период, который не был предметом рассмотрения судами по делу N А71-13474/2012.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал, что правило пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть преодолено заключением истцом с третьим лицом в отношении одного и того же требования нового договора цессии (в рамках дела N А71-13474/2012 - договор уступки прав (цессии) N РУК-6 от 01.09.2012 между ООО "РУК "Лагуна" и ООО "Единая УК", согласно которому к ООО "Единая УК" перешли права и обязанности по истребованию задолженности в сумме 5 321 867 руб. 71 коп. (коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию зданий в период с 01.10.2009 по 30.06.2012); в рамках настоящего дела договор уступки прав (цессии) N РУК-8 от 08.07.2013 между ООО "РУК "Лагуна" (Цедент) и ООО "Единая УК" (Цессионарий) (л.д.42), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги по потреблению тепловой энергии, а также пеней, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - ЗАО "Экспресс" - владевшего и пользовавшегося нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д.121, д.123, д.125, общей площадью 3 812,6 кв.м., в период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере 1 648 316 руб. 14 коп., при этом согласно расчету данная задолженность возникла в период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2012 года).

Доводы истца о том, что в рамках дела N А71-13474/2012 в качестве основания исковых требований о взыскании платы за коммунальную услугу по отоплению с 01.07.2012 по 30.09.2012 являлось то обстоятельство, что, по мнению истца, он обладал статусом действующей управляющей организацией многоквартирных домов на основании договора о передаче в доверительное управление права управления многоквартирными домами N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска, а в рассматриваемом случае основанием иска является то обстоятельство, что истец, хотя и не обладает статусом управляющей организации, но спорное требование уступлено ему по договору третьим лицом, которое, в свою очередь, в спорный период с 01.07.2012 по 30.09.2012 являлось такой управляющей организацией, о незаконности или необоснованности судебного акта в оспариваемой части не свидетельствуют, поскольку в рамках настоящего дела ко взысканию с ответчика заявлена задолженность за период с 01.01.2012 по 30.04.2012. В расчете исковых требований и в счете-фактуре начисления за коммунальную услугу по отоплению за период, не относящийся к отопительному (июль-сентябрь 2012 года) отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу истец заявил требования по тому же предмету и основанию иска, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А71-13474/2012, в связи с чем производство по настоящему спору в части взыскания задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 услуги теплоснабжения нежилых помещений в домах по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д.121, д.123, д.125, в сумме 1 648 316 руб. 14 коп. подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из анализа представленных сторонами доказательств. Решение в обжалованной части вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года по делу N А71-7061/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский