Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13348/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-26999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Веселова Михаила Евгеньевича: Близнякова П.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 3д-3792 (л.д. 35),

от закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой" (ИНН: 5021012782, ОГРН: 1035004151082): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны: Гурьянов Ф.А. представитель по доверенности N 2-с от 02.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веселова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-26999/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию Веселова Михаила Евгеньевича о включении требования в размере 2 088 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-26999/13 в отношении закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой" (далее - ЗАО "ТрастИнвестСтрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна (далее - временный управляющий Максимова Т.В.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

31 августа 2013 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Веселов Михаил Евгеньевич (далее - Веселов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 088 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТрастИнвестСтрой" (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-26999/13 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано (л.д. 30).

Не согласившись с указанным судебным актом, Веселов М.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, направить требование кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 32-34).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника - ЗАО "ТрастИнвестСтрой", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Веселова М.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, уточнив ее, просил судебный акт первой инстанции отменить, удовлетворить требование Веселова М.Е. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 2 088 000 руб.

Представитель временного управляющего Максимовой Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТрастИнвестСтрой" (Инвестор) и Веселовым М.Е. (Соинвестор) 29 марта 2005 года был заключен договор N Р/С 31 передачи прав по инвестированию строительства, предметом которого является передача Инвестором Соинвестору прав инвестирования строительства части жилого дома, находящегося по адресу: МО, Ленинский район, пос. Развилка, с правом получения в собственность жилой площади, определенной в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-8).

Ориентировочный срок сдачи объекта - 4 квартал 2007 года (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 4.2 договора Соинвестор осуществляет платежи по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет в размерах и сроки, определяемые Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 от 29 марта 2005 года (л.д. 9) цена договора составляет 2 088 000 руб., что соответствует 72 кв.м. общей площади (3-х комнатная квартира, общей площадью 72 кв. м, расположенная на 3-10 этажах).

Порядок внесения платежей указан в пункте 2 Приложения N 1:

- 800 000 руб. до 26.06.2006 г;

- 145 000 руб. до 30.06.2006 г.,

- 392 000 руб. до 05.07.2006 г.,

- 753 000 руб. до 31.07.2006 г. (л.д. 9).

Актами от 26 июня 2006 года, от 30 июня 2006 года, от 06 июля 2006 года, 01 августа 2006 года, 04 августа 2006 года подтверждается полная оплата Веселовым М.Е. по договору N Р/С 31 передачи прав по инвестированию строительства от 29 марта 2005 года в размере 2 088 000 руб.

Поскольку, обязательства Инвестора перед Соинвестором по договору N Р/С 31 передачи прав по инвестированию строительства от 29 марта 2005 года не исполнены, Веселов М.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования Веселова М.Е. в размере 2 088 000 руб. в третью очередь реестра требований ЗАО "ТрастИнвестСтрой", суд первой инстанции указал на то, что договор сторонами передачи прав по инвестированию строительства не расторгнут, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Десятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-26999/13 суд определил при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТрастИнвестСтрой" применить правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

Статья 201.5 Закона о банкротстве, которая регламентирует особенности предъявления денежных требований и порядок рассмотрения их арбитражным судом и в пункте 1 предусматривает возможность отказа участника строительства в судебном заседании по установлению его требования от исполнения договора, и как следствие, после этого установление размера денежного требования участника строительства. Пункт 2 данной статьи, в свою очередь, определяет порядок установления и расчета размера денежного требования в случае отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Из позиции требования Веселова М.Е. (л.д. 2-3) явствует, что от исполнения инвестиционного договора от 29 марта 2005 года, заключенного с должником он отказался, в связи с нарушением Инвестором (должником) сроков сдачи объекта. Данный отказ выражен определенно, направлен на прекращение договора и подтвержден представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в материалах дела имеются все доказательства исполнения заявителем своих обязательств по договору и, поскольку, Веселов М.Е. отказался от исполнения договора, суд первой инстанции неправомерно отказал ему во включении требования в размере 2 088 000 руб., в реестр требований кредиторов должника, указав на отсутствие доказательств расторжения данного договора. Требование в размере 2 088 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТрастИнвестСтрой".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-26999/13 отменить.

Признать требование Веселова М.Е. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ТрастИнвестСтрой" требование Веселова М.Е. в размере 2 088 000 руб.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов