Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45701/13

г.Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-69406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" издательство "Транспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-69406/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, г.Москва, ул.2-я Бородинская, д.17)

к Государственному унитарному предприятию ордена "Знак Почета" издательство "Транспорт" (107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.10)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ранцева Н.Е. по доверенности от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию ордена "Знак Почета" издательство "Транспорт" о взыскании 233 815 руб. 11 коп. задолженности по договору N Г-2/69 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений в многоквартирном доме от 20.03.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2006 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N Г-2/69 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает оказание услуг потребителю в помещениях площадью 245,8 кв.м., расположенных по адресу: ул.Садовая-Спасская, д.21/1, стр.1, подвал, помещение I, цокольный этаж, пом.Х1, XII, антрес.цок.эт., пом.1, комната 1, этаж 1, пом.VII, комната 1,2,3,4,5,6 (перечень занимаемых помещений и комнат), занимаемых по договору аренды от 12.01.2000 N 1-20/2000, коммунальных услуг, а так же предоставляет услуги управления, эксплуатации, технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома. Потребитель оплачивает управляющей организации предоставленные ему услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором, исходя из утвержденной их стоимости, согласно оформленного сторонами ежемесячного акта приемки услуг.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе актом выверки расчетов с потребителем.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 233 815 руб. 11 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 233 815 руб. 11 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о направлении такого заявления в суд до вынесения судом решения. Материалы дела возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности не содержат.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции; в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в не рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в протоколе судебного заседания от 26.09.2013 указано, на то, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, как немотивированное и документально необоснованное.

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-69406/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" издательство "Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов