Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 08АП-1010/14

город Омск

05 февраля 2014 г.

Дело N А75-3109/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1010/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК" Сидора П.Л. об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикову Вячеславу Игоревичу до 60 000 рублей, в рамках дела N А75-3109/2012 (судья Максимова Г.В.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 по делу N А75-3109/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК" Сидора П.Л. об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикову В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК" Сидора П.Л. об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикову В.И. предусмотрено пунктом 3 статьи 223 АПК РФ.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК" Сидора П.Л. может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013, срок на обжалование которого, истек 22.11.2013, подана заявителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.12.2013, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И. ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (определение получено 15.11.2013). Кроме этого податель жалобы также ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена им в суд первой инстанции посредством электронной подачи документов 19.11.2013, в принятии документов было отказано в связи с несоблюдением требований данного ресурса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК" Сидора П.Л. об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикову В.И. при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом определении.

Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 08.11.2013 было размещено в сети Интернет 09.11.2013.

Кроме того, копия обжалуемого определения направлена конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикову В.И. судом первой инстанции своевременно, 11.11.2013, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе конвертом.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И. сам указывает в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о получении копии судебного акта 15.11.2013. Апелляционный суд считает, что учитывая дату (15.11.2013) получения копии судебного акта, у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (22.11.2013).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а арбитражный управляющий будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должен знать о таких сроках.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В отношении ссылки конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. на то, что первоначально апелляционная жалоба была им подана 19.11.2013, апелляционный суд отмечает следующее.

Из приложенной к апелляционной жалобе распечатки с сайта МойАрбитр суд апелляционной инстанции не усматривает, что заявителем 19.11.2013 была подана апелляционная жалоба.

Из представленного документа нельзя установить какие конкретно документы по делу N А75-3109/2012 были отклонены судом в принятии 20.11.2013 (в связи с несоблюдением требований данного ресурса).

Однако, даже если считать, что первоначально апелляционная жалоба была подана 19.11.2013 и отклонена 20.11.2013, то и с этой даты на дату подачи настоящей жалобы (12.12.2013) установленный законом срок на подачу жалобы истёк. Податель жалобы никак не объясняет причины неподачи жалобы в течение длительного периода после 20.11.2013.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикову В.И. отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2013 года по делу N А75-3109/2012 возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электроном виде.

Судья

Т.П. Семёнова