Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46029/13

город Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-108077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Супервариатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013

по делу N А40-108077/13 (127-1062), принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (ИНН 7733545431, ОГРН 1057747225656)

к ООО "Супервариатор" (ИНН 7707767491, ОГРН 1127746007267)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова Е.В. по доверенности от 25.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбарко инжиниринг" о взыскании долга за просрочку возврата нежилых помещений в размере 254.732 руб.; неустойку за несвоевременный возврат нежилых помещений; о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.1, этаж 1, пом.VII, комнаты 56, 57, 58, часть комнаты 7, общей площадью 638,5 кв.м.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена смена наименования Ответчика с ООО "Комбарко инжиниринг" на ООО "СУПЕРВАРИАТОР", на основании записи о государственной регистрации изменений в наименовании Ответчика, внесенной в ЕГРЮЛ 24.09.2013 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614, 622, 655 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 года исковые требования удовлетворены в части. Суд отказал ООО "ИТКОЛ-сервеинг" в части взыскания с ООО "СУПЕРВАРИАТОР" задолженности за просрочку возврата нежилых помещений по Договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 г. N ВГ/03/239/2012 в размере 254 732,00 рублей. Взыскал с ООО "СУПЕРВАРИАТОР" в пользу ООО "ИТКОЛ-сервеинг" штраф за несвоевременный возврат нежилых помещений в размере 254.732 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17.190 рублей. Выселил ООО "СУПЕРВАРИАТОР" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 1, этаж 1, помещение N VII, комнаты 56,57,58, часть комнаты 7, общей площадью 638,5 кв.м.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Супервариатор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (Истец) и ООО "Комбарко инжиниринг" (Ответчик) 01.09.2012 был заключен Договор аренды нежилого помещения N ВГ/03/239/2012 (далее - "Договор аренды"), в соответствии с которым Ответчик арендовал у Истца нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 1, общей площадью 638,5 кв.м. сроком до 31.07.2013. Помещения были переданы Ответчику по Акту приема-передачи 01.09.2012.

Сдача Истцом в аренду нежилых помещений, арендуемых Ответчиком, осуществлялась на основании агентского договора от 25.10.2005 N 03, заключенного Истцом и ООО "Восточный город", которое является собственником здания, в котором находятся вышеуказанные нежилые помещения.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 2.3.2. Договора аренды Ответчик обязан был своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрено, что в случае, если Ответчик допускает существенные или неоднократные нарушения условий договора, задерживает внесение арендной платы полностью или частично сроком свыше 20 календарных дней с момента возникновения обязанности по уплате арендной платы. Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его. В силу п. 5.3. Договора аренды при досрочном расторжении арендодатель направляет арендатору уведомление о досрочном расторжении в одностороннем порядке с указанием причины, по которой этот договор расторгается, и срока, которого Договор аренды считается расторгнутым. После наступления этого срока арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение на условиях п. 2.3.22. Договора аренды.

ООО "Комбарко инжиниринг" неоднократно нарушал свои обязательства по оплате арендной платы, а также допустил просрочку внесения арендной платы сроком свыше 20 календарных дней за апрель 2013 (по п. 3.4.) в размере 46989,87 рублей, в том числе НДС 18 %, за май 2013 по п. 3.2. в размере 282 024 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец, уведомлением от 11.06.2013 N 234-Юр сообщил Ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды и прекращении его действия с 11.07.2013. Последним днем действия указанного договора является 10.07.2013.

Ответчик должен был освободить арендуемые помещения и передать их Истцу до 10.07.2013.

Истец неоднократно, до окончания срока действия Договора аренды и после его прекращения, напоминал Ответчику о необходимости освобождения помещений от имущества арендатора и возврата их Истцу.

Ответчик, в нарушение п.п. 2.3.22., 5.3. Договора аренды, арендованные помещения Истцу не возвратил, не вывез из помещений принадлежащее ему имущество, что создает препятствия для дальнейшего использования Истцом помещений (сдачи их в аренду).

Ответчик, на момент рассмотрения спора долг за апрель и май 2013 года погасил, что подтверждается представленным Истцом платежным поручением N 379 от 25.09.2013 года.

На основании п. 3.2. Договора аренды Истец рассчитывает постоянную составляющую арендной платы - сумма, эквивалентная 170,98 условным единицам (в т.ч. НДС 18%) за 1 кв.м. арендуемых помещений в год.

Месячная арендная плата за 1 кв.м. помещения составляла 1/12 от установленной постоянной составляющей арендной платы в год. При этом, одна условная единица равна 31 руб. 00 коп. (п. 3.2. Договора аренды).

Период просрочки возврата нежилых помещений на дату подачи иска составил 28 дней (с 11.07.2013 по 07.08.2013).

Таким образом, по состоянию на 07.08.2013 за несвоевременный возврат Ответчиком помещений Истец применяет ответственность, в размере 254 732,00 руб.

Кроме того, согласно п. 4.3. Договора аренды за несвоевременный возврат помещений при прекращении Договора аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере арендой платы за каждый день использования помещений после прекращения договора, что по состоянию на 07.08.2013 г. составляет 254 732,00 ру6лей.

Истцом, таким образом, заявлена общая сумма долга Ответчика в размере 509.464 рублей, в том числе: 254.732 рублей основного долга.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика основного долга за просрочку возврата помещений в размере 254.732 рублей, поскольку двойная мера ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрена ни положениями закона, ни условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 254.732 рублей, поскольку нарушения ответчиком принятых по договору обязательств подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафной неустойки, поскольку пребывание оборудования в помещениях без его эксплуатации - пользованием не являлось, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно материалам дела, факт пользования Ответчиком помещениями подтверждается произведенной им оплатой стоимости их использования. Истец не препятствовал работникам Ответчика проходить на рабочие места, что подтверждается письмами Ответчика вх.N 629 от 09.10.2013 и вх.N 678 от 30.10.2013.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несвоевременный возврат помещений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-108077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина