Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 16АП-3764/13

г. Ессентуки

04 февраля 2014 г.

Дело N А15-1161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2013 по делу N А15-1161/2013 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники" (с. Коркмаскала Кумторкалинского района, ОГРН 1100546000895)

к открытому акционерному обществу "Буйнакский агрегатный завод" (г. Буйнакск, ОГРН 1020502054792)

третье лица: Акционерный коммерческий банк "ЭНО" (открытое акционерное общество) (г. Махачкала, ОГРН 1020500000509), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" (г. Махачкала, ОГРН 1020500000058)

об истребовании незаконно удерживаемого имущества,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Буйнакский агрегатный завод" (далее - завод) об истребовании незаконно удерживаемого имущества - техники: шасси автомашин "Трактор Т-170М1.01" (бульдозер), 2011 года выпуска, заводской номер 58743, стоимостью 3 млн. руб., бункеровоз МАС 2 ККС -01 стоимостью 2 301 000 руб., КАМАЗ 43253 и КАМАЗ 6520 стоимостью 4 142 224 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал завод возвратить обществу имущество: шасси автомашины трактор Т-170 М1.01 (бульдозер), год выпуска 2011, заводской номер 58743, двигатель 25144; бункеровоз МАС 2 ККС-01, год выпуска 2011, двигатель 740620; КАМАЗ 43253-НЗ и КАМАЗ 6520 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что решением суда от 05.06.2013 по делу N А15-164/2013 установлено наличие задолженности общества перед заводом в размере 5 000 000 руб., которую истец до настоящего времени не погасил. Кроме того, за период хранения техники у истца образовалась задолженность за охрану имущества в размере 1 343 981 руб. 45 коп., которая также осталась непогашенной. Таким образом, у ответчика имеются основания для удержания техники.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От завода поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда первой инстанции от 12.10.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 Акционерный коммерческий банк "ЭНО" (заказчик), завод (хранитель) и общество (должник) заключили договор об ответственном хранении имущества, согласно которому должник по поручению заказчика передает, а хранитель принимает на временное хранение имущество (транспортные средства, в том числе бункеровоз MAC 2-ККС-01, год выпуска 2011 идентификационный номер Х89МАС2ККВСДВ7048 и трактор Т-170М1.01, год выпуска 2011, заводской номер 58743, двигатель 251144), являющееся обеспечением по договору залога и кредитного договора N 210 от 01.09.2011, заключенного между банком и обществом, и переданное на ответственное хранение.

Стоимость заложенного имущества оценено в 14 528 000 руб. (п.1.2).

Согласно п. 1.4 договора имущество должника возвращается после погашения им основного долга и начисленных процентов по кредитному договору заказчику.

Для получения имущества должник предъявляет хранителю справку, выданную заказчиком об отсутствии задолженности по кредитному договору N 210 от 01.09.2011 (п. 1.5).

Обязанности сторон по договору предусмотрены в разделе 2, в соответствии с которым должник обязан передать по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в п.1.1 договора хранителю, оплачивать охрану заложенного имущества хранителю. Стоимость работ и услуг хранителя, а также расходы, связанные с хранением, также компенсируются должником (п. 3.1, 3.2).

Факт передачи истцом техники ответчику: шасси автомашин "Трактор Т-170М1.01" (бульдозер), 2011 года выпуска, заводской номер 58743, бункеровоз МАС 2 ККС -01, а также КАМАЗ 43253, КАМАЗ 6520 сторонами не оспаривается.

03.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданной ему на хранение техники.

Письмом от 12.04.2013 N 240 ответчик выразил готовность возвратить технику при условии предъявления актов приема-передачи и оплаты расходов по хранению техники.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на

хранение.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт принадлежности ему истребуемого имущества, а также факт передачи имущества на хранение ответчику. Суд также установил, что обязательства общества перед банком по кредитному договору N 210 от 01.09.2011 исполнены, в связи с чем основания для удержания имущества отсутствуют. При этом суд отклонил доводы ответчика о правомерности удержания имущества на основании статьи 359 ГК РФ, сославшись на несоразмерность стоимости удерживаемого имущества задолженности истца.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 по делу N А15-164/2013 с общества в пользу завода взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., составляющая сумму предоплаты за не поставленный товар и которая до настоящего времени истцом не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком представлена калькуляция на хранение техники истца с сентября 2011 года по апрель 2013 года, в соответствии с которой за истцом числится задолженность по оплате расходов, связанных с хранением спорного имущества, предусмотренных пп. 2.1, 3.1 договора хранения имущества от 01.09.2011, в размере 1 343 981 руб. 45 коп. (т. 1 л.д.63). Наличие указанной задолженности истцом также не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества задолженности перед заводом в сумме, превышающей 6 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Из условий договора об ответственном хранении от 01.09.2011 следует, что из спорного имущества ответчику переданы на хранение грузовой бункеровоз МАС2ККС -01 и трактор Т-170М1.01 (бульдозер). Указанное имущество оказалось во владении ответчика по воле общества, поскольку передано во исполнение сделки. Задолженность истца перед ответчиком возникла из обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности сторон. Следовательно, ответчик в порядке пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать это имущество до исполнения обществом обязательств по погашению задолженности.

В этой связи требование истца об обязании ответчика возвратить грузовой бункеровоз МАС2ККС-01 и трактор Т-170М1.01 (бульдозер), удовлетворено судом необоснованно.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества истца не может быть признан несоразмерным нарушенному праву, поскольку стоимость удерживаемого имущества (грузовой бункеровоз МАС2ККС-01 и трактор Т-170М1.01 (бульдозер), не превышает размера задолженности истца перед ответчиком.

Так, в соответствии с договором залога имущества от 01.09.2011 (т.1 л.д.111-112) рыночная стоимость грузового бункеровоза МАС2ККС-01 составляет 2,8 млн. руб., трактора Т-170М1.01 - 2,8 млн руб. (всего 5,6 млн руб.), в то время как задолженность общества перед ответчиком составляет 6 343 981 руб. 45 коп.

Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком превышает стоимость удерживаемого имущества. Следовательно, примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания имущества не противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Между тем требование истца об истребовании у ответчика техники: КАМАЗ 43253-НЗ и КАМАЗ 6520 является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры или иные документы, подтверждающие законность нахождения у ответчика истребуемый истцом техники, в связи с чем последний обязан возвратить указанное имущество истцу в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2013 в части обязания ответчика возвратить истцу шасси автомашины трактор Т-170 М1.01 (бульдозер), бункеровоза МАС 2 ККС-01 подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в размере 4 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2013 по делу N А15-1161/2013 в части обязания открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники" шасси автомашины трактор Т-170 М1.01 (бульдозер), год выпуска 2011, заводской номер 58743, двигатель 25144; бункеровоза МАС 2 ККС-01, 6 год выпуска 2011, двигатель 740620 отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение дорожно-строительной техники" в пользу открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило