Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13425/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А47-9278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-9278/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 167 руб. 84 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам, находящимся в федеральной собственности.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее - третье лицо; л.д. 1-2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 31-33).

ООО "Стройгазмонтаж" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что автомобиль Краз 65101, государственный регистрационный номер Т 758 УУ 56, не относится к транспортному средству, осуществляющему перевозку тяжеловесного груза. Транспортная накладная, подтверждающая факт перевозки тяжеловесного груза, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, автокран является не грузом, а типом транспортного средства; в путевом листе от 18.05.2013 N 656 в графе "выполняемая работа" указано - монтажные работы, которые не являются перевозкой груза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФКУ "Поволжуправтодор" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 3505 от 29.01.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что федеральная автомобильная дорога "Самара-Оренбург" закреплена за ФКУ "Поволжуправтодор" на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по Пензенской области от 06.03.2006 N 82-Р "О закреплении федерального имущества за ФКУ "Поволжуправтодор" (л.д. 11-16).

На пункте весового контроля, расположенном на 405 км федеральной автомобильной дороги "Самара-Оренбург", 18.05.2013 проведена проверка весовых параметров в отношении автомобиля марки Краз 65101, государственный регистрационный номер Т 758 УУ 56, принадлежащего ООО "Стройгазмонтаж" (л.д. 20).

В результате проведенной проверки выявлены превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси и массе, о чём составлен акт от 18.05.2013 N 537 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Акт подписан водителем Нестеренко А.И. без замечаний (л.д. 20).

В соответствии с расчетом размера вреда по акту от 18.05.2013 N 537 размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 30 167 руб. 84 коп. (л.д. 22).

20.08.2013 истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в которой просил перечислить в добровольном порядке сумму ущерба в срок до 01.09.2013 (л.д. 21).

Не возмещение ответчиком в установленный срок платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесного груза послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив превышения допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и согласования маршрута, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах", значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (п. 5 Правил).

Согласно акту от 18.05.2013 N 537, истцом установлены превышения допустимых ограничений осевых масс и полной массы транспортного средства: при предельном значении 8 000 тонн на вторую ось фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 11 980 тонн, при предельном значении 8 000 тонн на третью ось фактическое значение осевой массы составила 11 900 тонн; при допустимой массе 25 000 тонн фактическая масса по данным весового контроля составила 29 280 тонн (л.д. 20, 22).

В таблице 2 Приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Таким образом, из акта от 18.05.2013 N 537 усматривается, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси и полной массы автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчика при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 30 167 руб. 84 коп.

Методика расчета ущерба ответчиком не оспорена.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль Краз 65101, государственный регистрационный номер Т 758 УУ 56, не относится к транспортному средству, осуществляющему перевозку тяжеловесного груза, а автокран является не грузом, а типом транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не исключают необходимость получения специального разрешения при превышении полной массы и (или) осевой нагрузки хотя бы по одной оси.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Кроме того, товарная накладная не является документом, подтверждающим массу перевозимого груза. Надлежащим доказательством в данном случае является акт весового контроля, составленный по результатам взвешивания транспортного средства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ответчик вправе обратиться в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении допущенных опечаток в обжалуемом решении в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-9278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченных по платежным поручениям от 22.11.2013 N 91 на сумму 1 000 руб. и от 22.11.2013 N 92 на сумму 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева