Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45609/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-39305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-39305/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-206)

по иску ООО "Энки" (ОГРН 1085027011200)

к ООО "Соцпромстрой" (ОГРН 1107746022020); ЗАО "Группа компаний "315 УНР" (ОГРН 1097746691690)

о взыскании денежных средств в размере 7 827 919,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорюк А.В. по доверенности от 07.03.2013;

от ответчика: ЗАО "Группа компаний "315 УНР": Кисленко В.Н. по доверенности от 16.05.2013, Ларченко Е.П. по доверенности от 16.12.2013, ООО "Соцпромстрой": Сапунов Е.С. по доверенности до 01.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Соцпромстрой" с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Энки" просит взыскать с ООО "Соцпромстрой" и ЗАО Группа компаний "315 УНР" солидарно задолженность за выполненные основные и дополнительные работы в размере 4 710 417 руб. 48 коп., задолженность за поставленные материалы в размере 2 637 588 руб. 55 коп., о взыскании с ООО "Соцпромстрой" арендную плату за использование оборудования в размере 479 913 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 1 422 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 846 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., о взыскании с ООО "Соцпромстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 9 190 809 руб. 27 коп. за период с 08.08.2012 по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начиная с 08.08.2012 по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 выделены в отдельное производство требования ООО "Энеки" к ООО "Соцпромстрой" о взыскании неустойки в размере 1 422 131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 846 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 9 190 809 руб. 27 коп. за период с 08.08.2012 по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начиная с 08.08.2012 по день фактической уплаты основного долга.

В связи с этим, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Энки" о взыскании солидарно с ООО "Соцпромстрой" и ЗАО Группа компаний "315 УНР" задолженности за выполненные основные и дополнительные работы в размере 4 710 417 руб. 48 коп., задолженности за поставленные материалы в размере 2 637 588 руб. 55 коп., о взыскании с ООО "Соцпромстрой" арендной платы за использование оборудования в размере 479 913 руб. 64 коп., а также о судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-39305/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование довод апелляционной жалобы истец повторяет доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Соцпромстрой" (подрядчик) и ООО "Энки" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 16/01/12 от 16.01.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте, находящемся по адресу: Московская область г.Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, 2ж, 2и, 2к, а ответчик ООО "Соцпромстрой" обязался принять указанные работы и оплатить их на условиях установленных договором.

Сроки выполнения работ по контракту установлен: срок начала работ по договору - 16 января 2012 года, срок окончания работ по договору - май 2013 года.

Впоследствии, 25 января 2012 года между сторонами был согласован и подписан измененный график производства работ на объекте, в соответствии с которым сроки выполнения работ уменьшены на 7 месяцев и сроки окончания работ перенесены на октябрь 2012 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела усматривается, что по результатам выполненных в июле 2012 работ на объекте подрядчика субподрядчиком были составлены и переданы субподрядчику акты выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 74 от 19.07.2012; N 75 от 20.07.2012; N 76 от 30.07.2012; N 77 от 31.07.2012; N83 от 08.08.2012.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в октябре 2012 ответчик ООО "Соцпромстрой" принял указанные работы и подписал акты приемки работ: акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.07.2012 на сумму 1.360.202 руб.; акт о приемке выполненных работ N 7-2 от 25.07.2012 на сумму 168.182 руб., справка о стоимости выполненных работ N 5 от 25.07.2012 на сумму 1.528.384 руб., акт о приемке выполненных работ N 8 от 25.07.2012 на сумму 1.448.679 руб., справка о стоимости выполненных работ N 7 от 25.07.2012 на сумму 1.448,679 руб., акт о приемке выполненных работ N 10 от 25.07.2012на сумму 965.254,42 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 25.07.2012 г. на сумму 965.254,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 20 календарных дней после подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Истец настаивал на том, что оплата выполненных работ по договору в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика по строительно-монтажным работам составляет 4 710 417 руб. 48 коп.

Также истцом заявлены требования по взысканию задолженности по оплате поставленных материалов и оборудования в размере 2 637 588 руб. 55 коп., в подтверждение которой истцом представлены товарная накладная N 1 от 17.07.2012, товарная накладная N 2 от 24.07.2012 и товарная накладная N 3 от 03.09.2012.

Требование истца о взыскании арендных платежей обосновано тем, что оборудование, поставленное на строительный объект и предоставленное для нужд ответчика ООО "Соцпромстрой" было предоставлено во временное пользование на возмездном основании на условиях аренды.

В обоснование данного требования истец указывает, что подрядчик пользовался указанным оборудованием, однако не осуществлял платежи истцу связанные с его использованием (арендные платежи), в связи с чем у него образовалась задолженность по акту N 00000001 от 31.07.2012 на сумму 228.870,97 руб.; по акту N 00000002 от 31.08.2012 на сумму 251.042,67 руб., итого на общую сумму 479 913,64 руб.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлен факт оказания ответчиком истцу услуг генподряда, стоимость которых была зачтена ответчиком при расчетах.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами произведен взаимозачет требований по оплате работ и оказания услуг генподряда по актам взаимозачета N 77 от 30.06.2012, N 164 от 30.09.2012.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двусторонне подписанные без замечаний по объему и качеству акты по приемке оказанных ООО "Соцпромстрой" ООО "Энки" работ, в дальнейшем были включены в акты взаимозачетов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энки" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-39305/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова