Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-47269/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-109501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.

по делу N А40-109501/13,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1016),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрахКонтроль" (ОГРН 1107746059849)

к Открытому акционерному обществу "Прогресс" (ИНН 2335013260)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Полозов А.В. по доверенности от 08.08.2013 г.;

от ответчика: Ермаков И.Ю. по доверенности N 23 от 16.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавСтрахКонтроль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Прогресс" задолженности по оплате оказанных по договору N 176-К/2012 от 11.12.2012 года услуг в сумме 1 917 022 руб. 79 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.04.2013 года по 31.07.2013 года в сумме 2 385 598 руб. 05 коп.

Решением суда от 29.11.2013 года с ОАО "Прогресс" в пользу ООО "ГлавСтрахКонтроль" взыскан основной долг в сумме 1 917 022 руб. 79 коп, неустойка с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44 513 руб. 10 коп..

ОАО "Прогресс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ГлавСтрахКонтроль" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.12.2012 года между ООО "ГлавСтрахКонтроль" (исполнитель) и ОАО "Прогресс" (заказчик) был заключен договор N 176-К/2012 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, в т.ч. совершать определённые юридические действия, направленные на получение заказчиком страхового возмещения по договору страхования N 84-00004-1145-2 от 29.11.2011 года с ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" в связи с наступлением страхового события, а именно: недобора урожая озимой пшеницы и озимого ячменя в 2012 году.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно условий пункта 3.1 договора, исполнитель имеет право на получение вознаграждения (гонорара успеха) в размере 12 % от суммы страхового возмещения, полученного заказчиком от ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро".

Как установлено судом, в результате действий исполнителя (проведения необходимых исследований обстоятельств страхового события, получения и предоставления в страховую компанию необходимых документов, проведения переговоров со страховой компанией) заказчиком от ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" было получено страховое возмещение, что подтверждается платёжными поручениями N 428 от 21.03.2013 года на сумму 12 500 000 руб. и N 450 от 27.03.2013 года на сумму 15 475 189 руб.91 коп..

Таким образом, размер вознаграждения истца составляет 3 357 022 руб. 79 коп. ((12 500 000+15 475 189,91 )*12%).

Ответчик перечислил истцу вознаграждение двумя платёжными поручениями: N 212 от 29.04.2013 года на сумму 720 000 руб., N 37 от 04 июня 2013 года на сумму 720 000 руб., а всего 1 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязуется в течение 5 дней со дня получения им страхового возмещения подписать акт сдачи-приемки услуг и оплатить счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условий пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,8 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки за период с 02.04.2013 года по 31.07.2013 года, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 000 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-109501/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова