Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 03АП-707/14

г. Красноярск

06 февраля 2014 г.

Дело N А33-21259/2011д20

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Удача"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2013 года по делу N А33-21259/2011д20, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

определением от 30.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Удача" о признании торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Удача" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.12.2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю. К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного определения, в обоснование причин пропуска срока указывает на то, что определение было направлено ООО "Удача" только 10.01.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21259/2011д20 вынесено 30 декабря 2013 года, соответственно срок на обжалование истек 21 января 2014 года.

30 января 2014 ООО "Удача" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, то есть по истечении предусмотренного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.12.2013 (объявление резолютивной части определения) присутствовал представитель ООО "Удача".

После размещения обжалуемого определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (31 декабря 2013 года) ООО "Удача" могло самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Удача" обратилось с апелляционной жалобой только 30 января 2014 года.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный судпроцессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать ООО "Удача" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "Удача" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) от 30.01.2014.

3. Апелляционную жалобу ООО "Удача" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 6 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах.

Судья

Белан Н.Н.