Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-358/14

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-21839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-21839/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Утопленникова И.И. (паспорт, доверенность от 18.12.2013 N 01-02-18/304).

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, Администрация Озерского городского округа) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Аптека", (ОГРН 1027401181466, ИНН 7422001189) (далее - ответчик, МУП "Аптека"), закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) (далее - ответчик, ЗАО "НПК "Катрен") о признании недействительным договора поставки лекарственных средств и иных товаров от 09.01.2013 N 390, заключенного между МУП "Аптека" и ЗАО "НПК "Катрен".

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Озерского городского округа ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Право собственника имущества муниципального унитарного предприятия на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, совершенной в нарушение статей 22-24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо предусмотрено действующим законодательством, дополнительных негативных последствий совершения такой сделки для собственника имущества муниципального унитарного предприятия для реализации права на судебную защиту не предусмотрено. Указанное следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). Крупная сделка совершена без согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, что нарушает статью 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Начисление неустойки в сумме 70 000 руб. по решению Сибирского третейского суда от 16.10.2013 также нарушает права собственника муниципального унитарного предприятия. В случае согласования спорного договора собственник имущества был вправе потребовать исключения условия о неустойке из текста договора. Податель жалобы относит взысканную неустойку к убыткам муниципального унитарного предприятия, указывает, что не просил применить последствия недействительности сделки, поскольку задолженность взыскана. Единственным возможным способом восстановления права является признание спорного договора недействительным, обращение с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда от 16.10.2013, последующая возможность обращения с иском о применении последствий недействительности спорной сделки. Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии возможности наступления у истца в будущем негативных последствий совершения оспариваемой сделки муниципального унитарного предприятия. В случае если хозяйственная деятельность муниципального унитарного предприятия приведет к банкротству предприятия, то при недостаточности иных средств долги кредиторов будут погашены за счет муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием без согласия его собственника. Необязательно, чтобы на момент рассмотрения настоящего иска было реализовано муниципальное имущество или возбуждено дело о банкротстве, поскольку рассмотрение дела о банкротстве в течение примерно двух лет и реализация муниципального имущества означает для истца истечение срока исковой давности по спору о признании сделки недействительной. Вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит смыслу статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Об указанном свидетельствует судебная практика. Факт отсутствия согласия собственника муниципального унитарного предприятия на совершение крупной сделки предприятия является достаточным для удовлетворения иска собственника имущества муниципального унитарного предприятия о признании крупной сделки недействительной, каких-либо иных негативных последствий для собственника имущества муниципального унитарного предприятия не требуется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Аптека" создано на основании постановления главы города Озерска N 453-рп от 27.09.2001, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области (пункты 1.1, 1.4 устава).

Размер уставного фонда МУП "Аптека" составляет 2 213 039 руб. 01 коп. (пункт 3.3 устава).

09.01.2013 между ЗАО "НПК "Катрен" (поставщик) и МУП "Аптека" (покупатель) заключен договор N 390 (л.д. 9-12), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено производить сверку расчетов не реже одного раза в год.

При нарушении покупателем срока оплаты товаров поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (л.д. 13-16) задолженность МУП "Аптека" перед ЗАО "НПК "Катрен" составила 492 195 руб. 18 коп.

В соответствии с Актом сверки расчетов за период с 01.04.2013 по 19.09.2013 (л.д. 17-18) задолженность МУП "Аптека" перед ЗАО "НПК "Катрен" составила 374 679 руб. 65 коп.

Решением Сибирского третейского суда от 16.10.2013 по делу N 3953-СТС/КА (л.д. 91-94) с МУП "Аптека" в пользу ЗАО "НПК "Катрен" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 390 от 09.01.2013 в сумме 374 679 руб. 65 коп, неустойка в сумме 70 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 4 778 руб. 17 коп.

Полагая, что договор N 390 от 09.01.2013 является крупной сделкой, совершенной без согласования с Администрацией Озерского городского округа как собственника имущества МУП "Аптека", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества, возникновение иных неблагоприятных последствий. Суд посчитал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом не установлена возможность наступления негативных последствий в будущем.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано в том числе доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В данном случае Администрацией Озерского городского округа соответствующие обстоятельства не доказаны.

Факт поставки товара сторонами не оспорен. Отсутствуют споры о приобретении данного товара по завышенным ценам, не в соответствии с целями и видами деятельности предприятия. Возможность возникновения негативных последствий в будущем в результате совершения сделки судом также не установлена.

Отсутствуют основания считать спорный договор поставки крупной сделкой, требующей получение согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия на ее совершение, поскольку на момент заключения договора объем поставки товара не был определен, общая стоимость приобретаемого товара не указана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что факт отсутствия согласия собственника муниципального унитарного предприятия на совершение крупной сделки является достаточным основанием для удовлетворения иска, отклоняется. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 сделка является оспоримой и требует представления доказательств наличия нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска.

Указание истца на взысканную с МУП "Аптека" в пользу ЗАО "НПК "Катрен" неустойку в сумме 70 000 руб. как убытки муниципального унитарного предприятия не принимается во внимание. Оплата МУП "Аптека" по решению Сибирского третейского суда от 16.10.2013 неустойки не является расходами, которое предприятие понесло для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что взысканная по решению суда неустойка причинила убытки МУП "Аптека" и нарушила права истца, поскольку доказательств того, что полученный товар продан в убыток, без прибыли покрывающей расходы предприятия в деле нет. Само по себе установление и выплата неустойки не свидетельствует об убыточной деятельности предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности наступления негативных последствий в будущем при оплате взысканной по решению Сибирского третейского суда от 16.10.2013 МУП "Аптека" задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверный вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что сделка соответствует уставу деятельности предприятия, при этом размер стоимости полученного МУП "Аптека" товара ошибочно толкуется истцом в качестве критерия крупности сделки применительно к статье 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При таких обстоятельствах доводы Администрации Озерского городского округа подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-21839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко