Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-10988/13

г. Томск

5 февраля 2014 г.

Дело N А27-12667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина А.Е., по доверенности N 01 от 31.12.2013 г.

от ответчика: Жукова Д.В., по доверенности от 09.01.2014 г., Мурашова А.А., по доверенности от 13.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный Технологический Сервис" (номер апелляционного производства 07АП-10988/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 г. по делу N А27-12667/2013 (судья А.В. Ерохин)

по иску ООО "Инженерный Технологический Сервис"

к ООО "Газпром добыча Кузнецк"

о взыскании 2 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (далее по тексту также ООО "ИНТЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Кузнецк" (далее ООО "Газпром добыча Кузнецк", ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. убытков.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что по договору строительного подряда N 07/2010 от 21.07.2010 г., заключенному с ООО "Газпром добыча Кузнецк", ООО "ИНТЕС" является генподрядчиком в отношении работ по строительству скважин для ответчика. Для выполнения данных работ истцом были заключены договоры с субподрядчиком - ООО "Томскбурнефтегаз" (работы по строительству скважин) и ООО "РЕКОМГЕО" (работы по информационно-телеметрическому обеспечению процесса бурения скважин). Истец возместил ООО "РЕКОМГЕО" ущерб за утрату принадлежащего ему оборудования при производстве работ по строительству скважин для ответчика. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-336/2011, 1/3 суммы возмещенного истцом ООО "РЕКОМГЕО" ущерба была взыскана в пользу истца с ООО "Томскбурнефтегаз". ООО "ИНТЕС" полагает, что оставшиеся 2/3 суммы возмещенного им ущерба ООО "РЕКОМГЕО" подлежат взысканию с ООО "Газпром добыча Кузнецк" в связи с недостатками предоставленной по договору строительного подряда N 07/2010 от 21.07.2010 г. им проектной документации.

Решением суда от 13.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Газпром добыча Кузнецк" в пользу ООО "ИНТЕС" было взыскано 1 300 000 руб. убытков и 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно в противоречие с условиями заключенного между сторонами договора строительного подряда N 07/2010 от 21.07.2010 г. возложил бремя ответственности за неполноту получаемой буровой бригадой геолого-технической информации об условиях бурения и производства работ на скважине на истца. Кроме того, суд необоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А27-336/2011, поскольку обстоятельства ответственности ООО "Газпром добыча Кузнецк" в предмет доказывания по данному делу не входили.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.11.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2010 г. между ООО "Газпром добыча Кузнецк" (заказчиком) и ООО "ИНТЕС" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 07/2010 (далее - договор генподряда), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика, в соответствии с предоставленной им проектной документацией, геолого-техническим заданием и графиком строительства скважины выполнить работы по строительству разведочных скважин N РН-1, РН-2, РН-3, РН-4, РН-5, РН-6, РН-7, РН-8, РН-9 и РН-10 на Нарыкско-Осташкинской площади Прокопьевского района Кемеровской области и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, предусмотренные договором, а также принять результат работ и оплатить его (л.д. 16-30, т. 1).

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-336/2011 по иску ООО "ИНТЕС" к ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 3 900 000 руб. убытков - суммы, выплаченной истцом ООО "РЕКОМГЕО" в счет возмещения стоимости утраченного оборудования.

К участию в деле N А27-336/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "РЕКОМГЕО", ООО "Газпром добыча Кузнецк" и ООО "ТБНГ-Бурение".

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 г. по делу N А27-336/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 г., иск был удовлетворен частично, всего в сумме 1 300 000 руб.

При этом, решением суда по делу N А27-336/2011, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, были установлены следующие обстоятельства:

заключение между ООО "ИНТЕС" (генподрядчиком) и ООО "Томскбурнефтегаз" (субподрядчиком) договора субподряда N 12/2010 от 30.07.2010 г., в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить комплекс работ на строительстве разведочных скважин NN РН-4, РН-5, РН-6, РН-7, РН-10 на Нарыкско-Осташкинской площади Прокопьевского района Кемеровской области;

факт произошедшей в ходе выполнения ООО "ТБНГ-Бурение" (непосредственным исполнителем работ, привлеченным ООО "Томскбурнефтегаз" без согласования с ООО "ИНТЕС") работ на разведочной скважине РН-4 06.09.2010 г. аварии, в результате которой было утрачено принадлежащее ООО "РЕКОМГЕО" и предоставленное им ООО "ИНТЕС" по договору между ними от 15.03.2010 г. N РКГ-17/10 на производство работ по информационно-телеметрическому обеспечению процесса бурения скважин оборудование (телесистема ЗИС-4-М (комплект));

стоимость одного комплекта телесистемы ЗИС-4-М согласно приложению N 3 к договору от 15.03.2010 г. N РКГ-17/10 составляет 3 900 000 руб.;

перечисления ООО "ИНТЕС" ООО "РЕКОМГЕО" по платежному поручению N 108 от 29.09.2010 г. указанной суммы в возмещение стоимости утраченного в результате аварии оборудования.

Основываясь на условиях договора субподряда N 12/2010 от 30.07.2010 г., заключении судебной экспертизы, проведенной ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение", пояснениях эксперта Рязанова В.И. в судебном заседании и других доказательствах, суд в решении по делу N А27-336/2011 пришел к выводу о том, что аварии способствовала совокупность факторов, в том числе несоответствие проектных решений реальным горно-геологическим условиям бурения, а также неполнота получаемой буровой бригадой геолого-технической информации об условиях бурения.

Полагая, что ответственным за причины произошедшей аварии, за исключением тех, вина за которые возложена решением суда по делу N А27-336/2011 на ООО "Томскбурнефтегаз", является ООО "Газпром добыча Кузнецк", истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании невозмещенной ООО "Томскбурнефтегаз" суммы ущерба, составляющего стоимость утраченного при аварии оборудования, выплаченную истцом его собственнику.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-336/2011, имеющими преюдициальное значение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно п.п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Принимая решение по делу N А27-336/2011 и определяя сумму подлежащего взысканию с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "ИНТЕС" ущерба в размере 1/3 от заявленной суммы, суд учел наличие таких неблагоприятных факторов как несоответствие проектных решений горно-геологическим условиям бурения (заказчик - ООО "Газпром добыча Кузнецк"), так и необеспечение буровой бригады полной геолого-технической информацией об условиях производства работ на скважине (подрядчик - ООО "ИНТЕС").

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.05.2013 г. также указал, что определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба в размере 1/3 от заявленной, суды обоснованно учли наличие таких неблагоприятных факторов как несоответствие проектных решений горно-геологическим условиям бурения (заказчик - ООО "Газпром добыча Кузнецк"), так и необеспечение буровой бригады полной геолого-технической информацией об условиях производства работ на скважине, отсутствие должного контроля за выполнением работ (подрядчик - ООО "ИНТЕС").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А27-336/2011 суд установил равнозначную, по 1/3 у каждого, вину в утрате оборудования ООО "РЕКОМГЕО" трех лиц: заказчика - ООО "Газпром добыча Кузнецк", генерального подрядчика - ООО "ИНТЕС" и субподрядчика - ООО "Томскбурнефтегаз".

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Газпром добыча Кузнецк" части суммы ущерба, приходящейся на долю истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 ноября 2013 года по делу N А27-12667/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года по делу N А27-12667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова