Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-796/14

г. Воронеж

06 февраля 2014 г.

дело N А14-2973/2013

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 года об установлении требований ООО "Резон" в реестр требований кредиторов по делу N А14-2973/2013 (судья Тимашов О.А.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: в апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба не определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 года об установлении требований ООО "Резон" в реестр требований кредиторов по делу N А14-2973/2013 могла быть подана заявителем не позднее 20.01.2014.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступила нарочно в суд первой инстанции 30.01.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в качестве причины пропуска срока указывает на получение копии обжалуемого определения 21.01.2014.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 28.12.2013 г., то есть на следующий день после его вынесения, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 28.12.2013 г.

Кроме того, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Назарьев Д.Д. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 года об установлении требований ООО "Резон" в реестр требований кредиторов по делу N А14-2973/2013 в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 года об установлении требований ООО "Резон" в реестр требований кредиторов по делу N А14-2973/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Баркова