Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-12223/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А66-8788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-8788/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" (ОГРН 1026901671444, далее - Предприятие) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. части задолженности за поставленную в мае и июне 2013 года электрическую энергию по договору от 01.05.2013 N 3505 и 1000 руб. части неустойки за период с 19.06.2013 по день вынесения решения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав в судебном заседании 29.10.2013, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 716 930 руб. 10 коп., в связи с заключением договора уступки прав от 02.09.2013; просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 24 080 руб. 94 коп. за период с 19.06.2013 по 01.09.2013.

Решением от 01 ноября 2013 года (с учетом определения от 04 декабря 2013 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 21 390 руб. 11 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Предприятие с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. Указывает, что взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 21 390 руб. 11 коп. государственной пошлины неправомерно, поскольку истец не являлся плательщиком государственной пошлины с суммы иска в размере 1 716 930 руб. 10 коп. и не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы возражений от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3505, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия договора определен с 01.05.2013 по 01.05.2014 с возможностью его пролонгации.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной в период с мая по июнь 2013 года электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с заключением договора уступки права требования; исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Предприятие не согласилось с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после его подачи.

Как установлено судом, истец отказался от иска в связи с заключением договора уступки права требования в процессе рассмотрения спора.

С учетом приведенных разъяснений отказ истца от требований в части взыскания задолженности после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на Компанию.

В бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 410 руб. 11 коп. за рассмотрение исковых требований о взыскании 1 741 011 руб. 04 коп., в том числе 1 716 930 руб. 10 коп. задолженности и 24 080 руб. 94 коп. неустойки.

Обязательства Предприятия перед Компанией в части уплаты задолженности в размере 1 716 930 руб. 10 коп. прекращены в связи с заключением договора уступки права требования, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания задолженности в процессе судебного разбирательства.

При обращении с иском в суд Компания уплатила государственную пошлину в размере 9020 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 N 11264.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета с Предприятия правомерно взыскано 21 390 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску, составляющей разницу между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате с суммы увеличенных исковых требований (1 741 011 руб. 04 коп.) за минусом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (9020 руб.).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Компании в части долга фактически удовлетворены, и взыскал с Предприятия государственную пошлину исходя из цены иска (1 741 011 руб. 04 коп.).

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-8788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко